Čís. 3840.

Není třeba, by rukojemský závazek byl založen takovým písemným
prohlášením, jež určitě a jasně svým obsahem vyjadřuje, že se rukojmí
zaručuje, nýbrž dlužno význam písemného prohlášeni posouditi dle
obecných vykládacích pravidel, najmě zhodnocením toho, jak před tím
bylo ústně jednáno.

(Rozh. ze dne 7. května 1924, Rv I 305/24.)
Žalobce domáhal se na žalovaném Josefu Sch-ovi zaplacení 3.100 Kč,
tvrdě, žc se žalovaný zaručil za dluh svého syna Alfreda. Na doklad
toho předložil listek, v němž Alfred Sch. potvrdil, že žalobci zaplatí
3.100 Kč, a na němž žalovaný před svým podpisem napsal: »Převzal«
(übernommen). Procesní soud prvé stolice uznal dle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl, neshledav ve slově »übernommen« záručného prohlášení žalovaného. K ústním projevům žalovaného pak na rozdíl od prvého soudu nepřihlédl, maje za to, že nemohou
nahraditi písemného záručného prohlášení.
Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a uložil mu,
by o odvolání znovu jednal a rozhodl.
Důvody:

Dovolání nelze upříti oprávnění. Nelze přisvědčiti názoru odvolacího soudu, že zákon (§ 1346, odstavec druhý, obč. zák.) žádá při závazku rukojemském takového písemného prohlášení, které určitě a jasně
již svým obsahem vyjadřuje, že se rukojmí jako takový za dluh jiného
skutečně zaručuje, tak že к převzetí závazku rukojemského pouhé slovo
»übernommen« a podpis žalovaného nestačí. Naopak zpráva komise
panské sněmovny pro justiční věci (str. 148) udává jako zákonný důvod pro předpis §u 1346 odstavec druhý obč. zák. pouze to, že má býti
zabráněno ukvapeným záručným prohlášením a že takováto ukvapená
prohlášení do jisté míry potlačena budou požadavkem písemné formy.
To odpovídá též obecnému nazírání všech vrstev obyvatelstva, dle něhož ta okolnost, že má někdo něco podepsati a dáti písemný doklad
proti sobě, vzbuzuje u něho vědomí vážnosti celého jednání a upozor- ňuje ho na případné důsledky tohoto kroku. Nějaké další formality zákon nežádá, a proto obsah listiny, obsahující záručné prohlášení, vykládati jest — podobné jako smysl jiných listin — za použití všeobecných vykládacích pravidel, uvedených v §§ 863, 869, 914 a 915 obč.
zák. Ustanovení §u 1346 odstavec druhý obč. zák. nevylučuje tedy, aby
při výkladu listin, obsahujících závazek rukojemský, nebyly hodnoceny
okolností, listinou neosvědčené. Odvolací soud, zamítnuv žalobu s onoho
nesprávného právního stanoviska,nepřezkoumal skutkové zjištění prvého soudu o tom, co dle přednesu stran ono záručné prohlášení žalovaného předcházelo a co mu následovalo, zejména mluví o předchozím
ústním prohlášení žalovaného jen jako o projevu, který tento prý učinil, ač prvý soudce béře zcela srozumitelně tento projev za zjištěný.
Nejsou tedy skutková zjištění nižšího soudu přezkoumána a trpí proto
řízení odvolací vadou v §u 503 čís. 2 c. ř. s. uvedenou.

Citace:

Rozhodnutí č. 3840. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 741-742.