Rozhodnutí nejvyššího soudu ve věcech občanských.

1. Ze sbírky pořádané ministerstvem spravedlnosti, která je vydávána jako příloha k věstníku ministerstva spravedlnosti v (Sb. m. spr.).
384. Při stanovení ceny nemovitosti při odhadu k cíli vyměření dávky z přírůstku hodnoty (§ 17 vl. nař. č. 545/1920 Sb. z. a n.) nelze od odhadní ceny nemovitosti odpočítati cenu, výměnku a podobných dočasných osobních břemen na nemovitosti váznoucích. (Rozhodnutí ze dne 2. prosince 1924, čj. R I 969/24.)
387. Fideikomisární substituce nepřekáží povolení exekuce nuceným zřízením zástavního práva bez újmy obmezení vlastnictví dlužníkova substitucí. (Rozhodnutí ze dne 29. prosince 1924, čj. R II 427/24-1.)
398. V pořadí poznámky zástavního práva podle § 53, odst. 1., knih. zák. lze vložiti zástavní právo jen dobrovolně (smluvně), nikoliv exekučně zřízené. (Rozhodnutí ze dne 20. ledna 1925, čj. R I 12/25-1.)
2. Rozhodnutí uveřejněná v »Právníku«. K darování nemovitosti není potřebí vkladné listiny, nýbrž stačí skutečné odevzdání do držby. (Rozhodnutí ze dne 9. prosince 1924, č. R I 1797.)
Do inventáře jest zařaditi pouze majetek, v jehož držbě zůstavitel v čase úmrtí byl, nestačí pouhé tvrzení spoludědiců, že zůstavitel zanechal peníze, které při soupisu inventáře nalezeny nebyly. (Rozhodnutí ze dne 10. prosince 1924, čj. R I 947/24).
3. Rozhodnutí uveřejněná ve sbírce pořádané presidiem nejvyššího soudu a redigované druhým presidentem Drem Vážným. (Sb. n. s.)
Čís. 3362. Předpisy § 325 a 328 ex. ř. vztahují se i na nároky na vydání věcí nemovitých. Nabyl-li dlužník nemovitosti z polovice jako dědic, z polovice postupní smlouvou podle dohody při projednání pozůstalosti, jest i při vedení exekuce na nárok na vydání nemovitosti z tohoto důvodu použitil ustanovení § 822 obč. zák. a dv. dekr. ze dne 3. června 1846, čís. 968 Sb. z. s. (Rozhodnutí ze dne 8. ledna 1924, R I 1115/23.)
Čís. 3368. Ustanovení § 1409 obč. zák. jest použíti i na ručení toho, kdo vstoupil do firmy kupce jednotlivce jako veřejný společník společnosti, jež vstupem jeho vznikla. (Rozh. ze dne 8. ledna 1924, Rv I 1307/23.)
Čís. 3369. § 1425 obč. zák. přiznává za uvedených tam podmínek dlužníku nejen právo, nýbrž ukládá mu i povinnost, složiti dluh na soudě.
Povinnost dlužníka, složiti dluh na soudě nenastává, jde-li o dluh podmínečný a podmínka dosud není splněna.
Přihlášena-li k vyrovnání pohledávka podmínečně a dlužník k přihlášce mlčel, uznal ji jen podmínečně. Povinnost, pohledávku takovou zajistiti, podmíněna jest návrhem věřitele. (Rozh. ze dne 8. ledna 1924, Rv I 1338/23.)
Čís. 3372. Ke změně sídla hlavního závodu akciové společnosti, jež bylo dosud na Slovensku, jest třeba státního schválení, má-li nové sídlo býti v zemích historických. Lhostejno, že změna sídla provedena byla již v obch. rejstříku soudu slovenského a v obchodním rejstříku pobočného závodu v zemích historických. (Rozh. ze dne 8. ledna 1924, R II 479/23.)
Čís. 3389. Jde o převzetí podniku ve smyslu § 1409 obč. zák., byl-li převzat obchod s převážnou částí zboží s obchodními místnostmi a pomocným personálem. Lhostejno, že byl nadále veden pod jinou firmou. Převzetí nevztahuje se na osobní dluhy bývalého majitele, s převzatým obchodem nesouvisející (na př. z bursovných spekulací). Přejali-li podnik blízcí příbuzní zcizitele, jest vyloučeno jich ručení za dluh, související s převzatým obchodem pouze tehdy, prokáží-li, že o dluhu nevěděli aniž věděti museli. (Rozh. ze dne 15. ledna, 1924, Rv I 1280/23.)
Čís. 3391. Předpis § 418 obč. zák. předpokládá, že stavěno bylo, na pozemku cizím a obmezuje se pouze na onu část pozemku, která byla skutečně zastavěna. (Rozh. ze dne 15. ledna 1924, Rv I 1408/23.)
Čís. 3394. Zápůjčka či tiché společenství? Tiché společenství předpokládá nejen účast na zisku, nýbrž i na ztrátě. V ujednání podílu na zisku bez pevných úroků lze po případě spatřovati zápůjčku. (Rozh. ze dne 15. ledna 1924, Rv I 1508/23.)
Čís. 3397. Na stavbu, zbudovanou na cizí půdě, jest vésti exekuci podle předpisů o exekuci na nemovitosti. (Rozh. ze dne 15. ledna 1924, R II 499/23.)
Čís. 3403. Úmluva manželů o fysickém rozdělení společných nemovitostí za účelem úpravy rodinných a majetkových poměrů před rozvodem od stolu a lože nevyžaduje formy notářského spisu. (Rozh. ze dne 16. ledna 1924, Rv J 905/23.)
Čís. 3416. Za opatrovnici dědice nelze stanoviti notářovu choť, třebas pozůstalost projednával notářův substitut. (Rozh. ze dne 22. ledna 1924, R II 1/24.)
Čís. 3425. Před odevzdáním pozůstalosti nemohou dědicové ve vlastním jméně uplatňovati pohledávky, podle dohody, o rozdělení pozůstalosti jim připadnuvší. K zažalování pozůstalostních pohledávek jest dědicům třeba svolení pozůstalostního soudu. (Rozh. ze dne 23. ledna 1924, R II 500/23.)
Čís. 3430. Byla-li nedopatřením úředních orgánů zapsána služebnost do pozemkové knihy v rozsahu větším, než uvedeno ve zřizovací listině, jest rozhodným obsah listiny. (Rozh. ze dne 24. ledna 1924, Rv I 1411/23.)
Čís. 3432. Zavázal-li se kupitel zaplatiti dávku z přírůstku hodnoty nemovitosti, může se na něm domáhati prodatel náhrady škody pro nesplnění závazku teprve, když sám dávku zaplatil nebo jinakou škodu prokázal. (Rozh. ze dne 24. ledna 1924, Rv I 1504/23.)
Čís. 3433. Zahradnická bouda, již zřídil pachtýř na zapachtovaném pozemku, není stavením ve smyslu § 418 obč. zák. (Rozh. ze dne 24. ledna 1924, Rv I 1522/23.)
Čís. 3438. Vodné nepožívá na nemovitostech zákonného (přednostního) práva zástavního (§ 216 čís. 4 ex. ř.). (Rozh. ze dne 29. ledna 1924, R I 23/24.)
»Dr. L.«

Citace:

Rozhodnutí nejvyššího soudu ve věcech občanských. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1925, svazek/ročník 7, číslo/sešit 4., s. 39-40.