Č. 6432.

Pozemková reforma. — Rybářství: * Právo rybolovu ve veřejné řece, třeba by dle poznámky zapsané v deskách zemských příslušelo dočasnému vlastníku velkostatku, není právem dle § 2 záb. zák. státem zabraným.
(Nález ze dne 29. března 1927 č. 1004).
Věc: Jan Sch. v H. a firma ... v P. (adv. Dr. Jan Žáček z Prahy) proti státnímu pozemkovému úřadu stran práva rybolovu v řece Ohři.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím neudělil žal. úřad souhlas k tomu, aby pozůstalost po Adolfu Josefu Sch. prodala právo rybolovu v řece Ohři od katastru města L. ke katastru obce O. a v mrtvém rameni Ohře u P. stěžující si firmě. V důvodech dovozuje žal. úřad, že právo rybolovu toho je jako právo spojené s držením státem zabraného velkého majetku C. dle § 2 záb. zák. státem zabráno a souhlas dle § 7 záb. zák. se odpírá proto, poněvadž je v zájmu státu, aby právo rybolovu převzal a pro sebe podržel, aby mohla býti provedena regulační úprava řeky Ohře.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto: — — —
Stížnost namítá, že právo rybolovu ve veř. řece nelze pokládati za právo spojené s nemovitostmi ve smyslu §u 2 záb. zák. proto, poněvadž nemá ani fakticky nic společného s velkým majetkem pozemkovým.
Předmětem záboru je podle tohoto § velký majetek pozemkový, jímž se rozumí soubory nemovitostí s právy, jež jsou spojena s jejich držením. Z toho, že zákon, jehož cílem jest provedení úpravy poz. vlastnictví (§ 1 záb. zák.), podrobil záboru nejen majetek pozemkový (reality) sám, nýbrž i práva spojená s držením nemovitostí, majetek tento tvořících, jde na jevo, že účelem jeho bylo, aby výkon vlastnictví nad zabraným majetkem a užívání tohoto majetku v rukou nových vlastníků, na něž se vlastnictví převede poz. reformou, nebyly podrobeny obmezením, dříve neexistujícím, nýbrž byly vybaveny týmiž právy, jako v rukou onoho vlastníka, jemuž byl poz. majetek zabrán. Spočívá-li v tom účel zákona, aby práva, vztahující se k užívání poz. majetku a připínající se k jeho vlastnictví, zůstala i novým vlastníkům neporušeně zachována, pak je tím dán podklad pro interpretaci, která to jsou práva, jež má na mysli § 2 záb. zák. Jsou to jen ona, jež zřejmě směřují k tomu, aby pozemkového majetku, jehož úprava je předmětem zákonů o poz. reformě, mohlo být racionelněji používáno, nikoli však práva — třeba spojená s držením zabraného majetku — při nichž tento vztah dán není a jichž výkon upotřebení poz. majetku samého neslouží a jichž nevykonávání nijak není na závadu používání tohoto majetku a disposicím s ním plynoucím z vlastnictví změněného poz. reformou. Do této posléz uvedené kategorie spadá právo rybolovu na veř. řece, které je spojeno s držením zabraného velkostatku, neboť vykonávání nebo nevykonávání jeho nemělo žádných účinků na způsob používání zabraných nemovitostí před záborem a nemá jich ani po záboru. — — —

Citace:

č. 6432. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 612-613.