Č. 6397.Okresní dávky. — Administrativní řízení (Slovensko): * Ve věcech okresních dávek ve smyslu § 79 zák. č. 126/1920 není okresní výbor stolicí odvolací.(Nález ze dne 15. března 1927 č. 3574.)Věc: Firma »Krajinská drevodorábajúca úč. společnost« v R. proti okresnímu výboru v N. stran okresní dávky z kulatiny.Výrok: Nař. rozhodnutí zrušují se pro nezákonnost.Důvody: Platebními příkazy ze 7. října 1925 předepsal okr. úřad v N. st-lce okr. dávku z kulatiny, již st-lka koupila v roce 1924 od ředitelství Oravského komposesorátu. Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad z důvodů meritorních odvolání, jež st-lka podala z plat. příkazů.Maje rozhodovati o stížnosti do rozhodnutí okr. výboru, musel se nss nejprve z povinnosti úřední zabývati otázkou, byl-li žal. úřad vůbec příslušným vydati nař. rozhodnutí.V daném případě vystupoval žal. okr. výbor jako stolice odvolací ve věci okresní dávky přezkoumávaje meritorně plat. příkazy, jimiž okr. úřad předepsal st-lce zmíněnou dávku na základě pravidel o vybírání okr. dávky z kulatiny, na nichž se usnesl okr. výbor dne 3. února 1925 a jež byla schválena výnosem župana v Turč. Sv. Martině ze 16. května 1925.Není sporu o tom, že dávka, o kterou jde, jest dávkou okresní ve smyslu § 79 zák. z 29. února 1920 č. 126 Sb. o zřízení žup. a okr. úřadů. Podle ustanovení § 79 cit. zák. mohou se okr. výbory — za předpokladů tam uvedených — usnášeti na vybírání poplatků, příspěvků, dávek a naturálních plnění v okresu. V § 80 téhož zák. se stanoví, že ustanovení §§ 34 až 40 tohoto zák. platí obdobně i pro okr. výbory s tou změnou, že potřebné vyšší schválení (§ 39) udílí župan ... a že odvolání podle § 40, jež sluší podati u okr. úřadu, jde k župnímu úřadu. Z ustanovení §§ 79 a 80 cit. zák. ve spojitosti s předpisem § 40 téhož zákona jde tedy zcela nepochybně na jevo, že o odvoláních proti předpisu okr. dávky ve smyslu § 79 cit. zák. rozhoduje jako jediná stolice správní župní úřad; okr. výbor není tedy v těchto věcech vůbec odvolací stolicí.Nebyl tudíž okr. výbor v daném případě vůbec příslušným k tomu, aby vystupoval ve věci okr. dávky jako stolice odvolací a aby v této funkci přezkoumával meritorně plat. příkazy, jimiž byla dávka, o kterou jde, st-lce předepsána. Učinil-li tak, pak překročil meze své úřední kompetence a jsou jeho rozhodnutí akty úřadu nepříslušného.Okr. výbor nemůže svoji kompetenci právem dovozovati ani z ustanovení § 5 svrchu zmíněných pravidel o vybírání okr. dávky z kulatiny, v němž se stanoví, že okr. výbor rozhoduje s konečnou platností o odvoláních do předpisu této dávky. Předpis §u 5 zmíněných pravidel, pokud prohlašuje okr. výbor za odvolací stolici ve věcech okr. dávky, o kterou jde, příčí se zřejmě kogentním předpisům §§ 80 a 40 cit. zák. č. 126/1920, jež stanoví zcela kategoricky, že odvolací stolicí ve věcech okresních dávek ve smyslu § 79 téhož zák. jsou župní úřady; na této zákonné kompetenci nemohla zmíněná pravidla nic měniti, když ani z cit. zák. č. 126/1920 ani z jiné zákonné normy nelze dovoditi, že by okr. výbory, stanovíce podle §§ 79, 80 a 39 cit. zák. podrobnější předpisy (řády) o vybírání okr. dávek, mohly do těchto předpisů pojímati kompetenční ustanovení odchylná od kogentních kompetenčních norem obsažených v zákoně.