Č. 6265.Státní zaměstnanci: I za pendentního řízení disciplinárního může úředník — za splnění zákonných podmínek — býti pensionován podle § 13 zák. č. 286/24.(Nález ze dne 1. února 1927 č. 1704)Věc: František T. v L. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o přeložení na trvalý odpočinek.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Nař. rozhodnutím byl st-l ve smyslu § 13 zák. č. 286 z roku 1924 přeložen do trvalé výslužby s příslušnými odpočivnými požitky podle cit. paragrafu a byl doručením tohoto dekretu sproštěn činné služby. V nař. rozhodnutí se praví, že žal. úřad uvážil všechny okolnosti s hlediska § 14 zák. č. 286 ex 24 pro rozhodnutí směrodatné a jmenovitě důvody uvedené v předběžném výměru ze 23. května 1925 a dospěl se zřetelem na ostatní obecní a okolní notáře politické správy na Slov. k úsudku, že nucený odchod st-lův jest podle cit. zák. odůvodněn.O stížnosti uvažoval nss takto:St-l vytýká nař. rozhodnutí nezákonnost, kterou spatřuje v tom, že byl přeložen na trvalý odpočinek, ačkoli byl suspendován a ačkoli disc. řízení, které proti němu před tím bylo zavedeno, dosud nebylo skončeno. Při tom se st-l opírá o předpis § 105, odst. 2 služ. pragm., podle něhož prý může býti přeložen do trvalé výslužby jen tehdy, jestliže se pro to vysloví 4 členové disc. senátu, a o předpis § 131 služ. pragm., podle něhož prý by mohlo býti st-li jen na jeho osobní žádost povoleno vystoupiti ze služ. poměru.Názor stížností hájený nemá však opory v zákoně. Jest sice pravda, že st-l byl výměrem okr. úřadu v P. z 19. ledna 1924 suspendován a že suspense tato byla dle spisů správních disc. komisí, resp. vrchní disc. komisí potvrzena; dále jest pravdou i to, že usnesením disc. komise I. stolice při župním úřadě v Turč. Sv. Martině z 27. března 1924 bylo proti st-li zavedeno disc. řízení pro různé služební poklesky a že řízení to před vydáním nař. rozhodnutí nebylo skončeno; st-l nebyl však propuštěn cestou disciplinární, nař. rozhodnutí není také výrokem o trestu disciplinárním, podle předpisů služ. pragmatiky, nýbrž st-l byl přeložen do trvalé výslužby podle zák. č. 286/24 o úsporných opatřeních ve veř. správě a nelze tedy případ jeho posuzovati podle předpisu § 105, odst. II. služ. pragm., který jedná o tom, kdy může býti v cestě disc. uložen trest propuštění ze služby.St-l nemůže také z předpisů služ. pragmatiky dovozovati, že před skončením řízení disc. nemohl býti přeložen do trvalé výslužby, poněvadž zákon č. 286/1924 ničeho podobného nestanoví a předpis § 131 služ. pragm. se zákonem tímto není v rozporu. St-l si také předpis § 131 služ. pragm. nesprávně vykládá, vycházeje z mylného právního názoru, jako by pensionování bylo totožné s vystoupením ze služ. poměru. Tomu však tak není, jelikož vystoupení ze služ. poměru ve smyslu § 84 služ. pragm. znamená úplné rozvázání služ. poměru se strany stát. zaměstnance, kdežto pensionování jest toliko přeměnou akt. služ. poměru v poměr pensijní. Předpis § 131 služ. pragm. nestanoví také nic více, nežli že se má disc. řízení zastaviti, povolí-li se státnímu úředníku vystoupiti ze státní služby, a navazuje tak na předpis §u 84 služ. pragm., který stanoví, že úřad může odepříti přijetí výstupu ze státní služby jenom tehdy, když úředník jest v disc. řízení, nebo vázne-li peněžními závazky z poměru služebního. Ze žádného z cit. předpisů nelze však dovoditi, že by úřad sám nesměl přeložiti státního úředníka do výslužby z moci úřední před skončením řízení disc.Není tedy námitka svrchu uvedená v žádném směru důvodnou. — —