Č. 6425.

Dávky za úřední úkony. — Policie: * I. Intervence policejního orgánu v biografickém podniku, nařízená s hlediska všeobecného zájmu policejního, nepodléhá dávce podle č. 45 sazby B dávkového řádu č. 163/1925 Sb. — II. O účelu dohledu policejního k podnikům biografickým.
(Nález ze dne 24. března 1927 č. 5698.)
Věc: Župní odbor vzdělávací čsl. soc. dem. strany dělnické v K. (adv. Dr. Ant. Kusý z Prahy), proti zemské správě politické v Praze o dávku za intervenci v biografu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 20. srpna 1925 předepsalo polic. komisařství v K. stěžujícímu si spolku, jako majiteli biografického podniku v K. podle zák. ze 3. dubna 1925 č. 53 Sb. o dávkách za úřední úkony ve věcech správních a položky 45 sazby B vlád. nař. z 18. června 1925 č. 163 Sb. dávku za intervenci civ. stráže při 43 představeních biografických v době od 22. července do 11. srpna 1925 částkou 860 Kč. Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání stěžujícího si spolku a potvrdil nař. výměr jako zákonnými předpisy odůvodněný. K námitce v odvolání přednesené, že uložení uvedené dávky v tomto případě vůbec jest nesprávné, podotkl žal. úřad, že povinnost ku placení dávky za intervenci v biografech se všeobecně předpokládá v ustanovení cit. sazby B č. 45 vl. nař. č. 163 Sb. ai 1925; neboť jestliže pod tímto č. 45 jest řeč o představeních biografických vůbec, nemohou zajisté býti vyloučeny případy, v nichž intervence úřední se bez zvláštního požádání podnikatele vykonává a které jsou pravidlem, kdežto případy zvláště vyžadované takovéto intervence by byly zajisté jen velmi vzácnou výjimkou. Ostatně však dlužno za to míti, že intervence úřední v podnicích biografických, i když o ni nebylo zvláště žádáno, vykonává se přece v zájmu podnikatele, jenž jsa za bezvadné pořádání představení biografických odpověden, zájem na tom míti musí, aby opatření k tomu účelu za potřebná uznána, a to i opatření preventivní, skutečně byla prováděna. Podle nař. rozhodnutí nelze nehleděti k té okolnosti, že podnikatelé, jimž na jejich žádost pořádání představení biografických, provozovaných na zisk (bez ohledu jakému účelu tento zisk připadnouti má) bylo povoleno, jsou skutečnými původci dotyčných úředních úkonů a tudíž dle § 4 cit. vl. nař. k placení dávky povinni. K další námitce, týkající se vybírání ještě jiných platů vedle nové dávky dle cit. zák. čís. 53/1925, nelze podle názoru žal. úřadu přihlížeti, poněvadž výměr v odpor vzatý se na tyto jiné platy nevztahuje a je tudíž odvolání v tomto směru bezpředmětné. K námitce stěžujícího si spolku, že intervence orgánů úředních při představeních biografických není vlastně intervencí »dle policejně právní vědy«, nýbrž pouhou asistencí, poznamenal žal. úřad, že výraz »intervence« jest obvyklým výrazem technickým, praksi vytvořeným a ustáleným, který platí nejen pro samo zakročení, nýbrž i pro pouhou, úředně nařízenou přítomnost úředního orgánu, k eventuelnímu zakročení pohotového.
O stížnosti uvážil nss takto:
Stížnost, opírající se o souvislost položky 45 sazby B vlád. nař. z 18. června 1925 č. 163 Sb. s položkou předcházející, jest zbudována na právním názoru, že dávku za intervenci v biografickém podniku jest vybírati jen tenkráte, koná-li se tato intervence v zájmu výhradně nebo převážně soukromém. Nss shledal, že tento výklad pol. 45 sazby B dávk. řádu jest správný.
Podle sazby B pol. 44 dávk. ř., vydaného vlád. nař. z 18. června 1925 č. 163 Sb., jest vybírati dávku za intervenci četnictva nebo státní policie při závodech, dostihách, výstavách, veletrzích, sportovních hrách, honech, rybolovech a pod., koná-li se v zájmu výhradně nebo převážně soukromém. V následující položce se stanoví dávka za obdobnou intervenci v divadle neb koncertu, pokud podléhá dávce ze zábav, v plesu, biografu, kabaretu a při jiných produkcích. Se zřetelem na souvislost položky 44 s pol. 45 a na obecný význam slova »obdobný« jest míti za to, že intervence v biografu jest obdobná s intervencí, kterou má na mysli položka 44 sazby B dávk. ř., podniklo-li tuto intervenci četnictvo neb státní policie a konala-li se v zájmu výhradně nebo převážně soukromém. Takto sluší vykládati položku 45 saz. B také proto, že v § 1 vlád. nař. č. 163/25 se v souhlasu se zásadou vyslovenou v § 1 zák. č. 53/25 jako předmět dávky označují úřední úkony ve věcech správních, staly-li se podstatně v zájmu soukromém. Bylo tedy úmyslem vl. nař., vypočísti v dávk. řádu úřední úkony, jež se konají podstatně v zájmu soukr. Tento úmysl došel při položce č. 45 sazby B zřejmého výrazu tím, že bylo poukázáno na položku předcházející, jež výslovně podrobuje dávce pouze intervenci konanou v zájmu výhradně neb převážně soukromém.
V konkrétním případě jest na sporu, šlo-li o intervenci v zájmu výhradně nebo převážně soukromém. V tomto směru jest patrno z nař. rozhodnutí, že šlo o úředně nařízenou přítomnost úředního orgánu pol. komisařství v K. za tím účelem, aby byla skutečně prováděna opatření, jež byla úředně uznána za potřebná k bezvadnému pořádání biografických představení a to i opatření preventivní. Po stránce negativní pak dlužno ze spisů konstatovati, že intervence, za které byla dávka předepsána, nebyly vyvolány ani žádostí podnikatele biografu, ani zvláštní událostí v jeho podniku zběhlou. Z toho jest zřejmo, že šlo o intervenci, kterou nařídil polic. úřad, plně úkoly všeobecně jemu zákonem přikázané. S hlediska těchto úkolů jest také posouditi ráz intervence, o kterou běží.
Tu dlužno uvážiti, že podle vyhlášky z 20. prosince 1924 č. 283 Sb. jest polic. komisařství v K. mimo jiné povoláno zachovávati veř. bezpečnost, jakož i veř. pořádek a pokoj a pečovati o bezpečnost osoby a majetku, konati policii mravnostní a míti dohled k zábavním místům a podobným podnikům. Pro dohled na biografy jest směrodatné min. nař. z 18. září 1912 č. 191 ř. z. Jak plyne z tohoto nařízení v souvislosti s úkoly policie právě vytčenými, jest účelem dohledu zejména zajistiti provozování podniku oprávněnou osobou (§ 8) a obsluhu projekčního přístroje oprávněným operatérem (§ 11) a po stránce věcné učiniti opatření, aby při kinematografickém představení byly splněny podmínky, jež jsou pro provozovnu a provozovací pomůcky s hlediska policejního předepsány v příloze shora cit. min. nařízení a ve zvláštních podmínkách licenčních. Další úkoly má polic. dozor v biografech s hlediska policie mravnostní (censura, návštěva osobami mladistvými) a policie tiskové (reklamní listy, programy a pod.). Úřední činnost opírající se o normy právě uvedené jest diktována podstatně péčí o veř. zájmy: bezpečnost obyvatelstva, veř. klid a pořádek a veř. mravnost. Proto jest také všeobecnou (pravidelnou) intervenci v biografickém podniku pokládati za úkon podniknutý zásadně v zájmu veřejném. Podnikatel má arci také zájem na bezvadném provozu svého podniku, avšak účelem intervence není zásadně chrániti tento jeho zájem, nýbrž naznačené zájmy veřejné. Třeba byly tedy nepřímo snad chráněny také soukr. zájmy podnikatelovy, nelze tvrditi, že by se konaly zmíněné úkony převážně v soukr. zájmu podnikatelově.
Nař. rozhodnutí vycházejíc z opačného právního názoru jest v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 6425. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 599-601.