Č. 6385.

Stavební právo. — Administrativní řízení: Na výkon dozoru podle VIII. hlavy stav. řádu pro Prahu nemá soused právního nároku.
(Nález ze dne 10. března 1927 č. 8365).
Prejudikatura: Boh. 4547/25 adm.
Věc: Viktorie K. v Praze proti zemskému správnímu výboru v Praze o bourání domu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Podáním z 12. listopadu 1923 obrátila se st-lka na magistrát »jako úřad první stolice ve věci stav. policie« a žádala dvojí: jednak aby bylo zjištěno, že dům čp. — se bourá, ač bourací povolení nenabylo dosud právní moci, a že se na staveništi provádějí ještě jiné stav. práce vůbec nekonsentované, jednak aby bylo zastavení těchto prací vynuceno cestou exekuční. Ve svém rekursu na zsv dovolává se sice st-lka tohoto svého návrhu z 12. listopadu 1923, avšak — citujíc při tom pouze § 127 odst. 4 stav. řádu pro Prahu z 10. dubna 1886 č. 40 z. z. — precisuje svůj petit v ten smysl, aby vlastníku domu čp. — bylo nařízeno, aby části domu č. — a — bez povolení sbourané uvedl do původního stavu, a aby nově vyzděnou štítní zeď buď odstranil, nebo schválení její si vymohl. Petit takto formulovaný bylo by možno o sobě vyložiti buď jako uplatnění nároku plynoucího z práva sousedského, t. j. nároku, aby stavba — a tudíž i bourání na povolení vázané — nebylo prováděno bez stav. povolení, resp. odchylně od uděleného povolení, anebo jako zakročení o výkon policie stav. podle části VIII. stav. řádu. Se zřetelem k okolnostem daného případu lze však petit st-lky po názoru soudu vyložiti jen v tomto druhém smyslu.
Povolení ke sbourání domu čp. — uděleno bylo v daném případě zsp-ou, která tu v základě § 127 stav. řádu fungovala jako stav. resp. konsensní úřad první stolice. Že byla k tomu kompetentní, bylo vysloveno a dolíčeno již v nál. Boh. 4547/25 adm.
Jde-li o stavby, na něž se vztahuje ustanovení odst. 1. a 2. § 127 stav. řádu Pražského, přísluší úřadu stav. v § 124 označenému, t. j. magistrátu a v další stolici (§ 126) zv-u podle § 127, odst. 3 mimo stanovení stav. čáry a niveau toliko výkon policie stav. podle VIII. částky stav. řádu. Ve všech ostatních směrech příslušná jest rozhodovati zsp, která jediné tedy jest také povolána rozhodovati i o nárocích opírajících se o právo sousedské. Kdyby byla chtěla st-lka v daném případě uplatňovati takovéto právo, byla by musila dovolati se zsp-é. Neučinila-li tak, nýbrž obrátila se se svým petitem na magistrát a v další stolici na zv, jest možno zakročení její pojímati jen jako zakročení o výkon dozoru podle částky VIII. stav. řádu.
Nss-u náleželo za tohoto stavu zkoumati, zda odepřením výkonu tohoto dozoru byla st-lka nezákonným způsobem dotčena ve svých subj. právech (§ 2 zák. o ss).
Nss dal na tuto odpověď otázku odpověď zápornou.
Předpisy částky VIII. stav. řádu upravují dozor stav. úřadů na provádění staveb a na stavby již zřízené. Stav. úřadu se ukládá, aby z moci úřední bděl nad tím a zakročoval, aby při provádění stav. prací i ohledně staveb již zřízených, dbáno bylo objektivních norem stav. řádu a zamezeno i odstraněno bylo vše, co by bylo policejně závadné. O ochraně nějakých zájmů individuelních v celé částce VIII. stav. řádu není nikde zmínky. Proto má také celé řízení v této částce upravené povahu řízení čistě oficiosního, a není tu nikde pamatováno na to, aby k řízení přibíráni byli sousedé stavebníka nebo jiní interesenti. Za tohoto právního stavu nelze však přiznati interesentům v řízení podle VIII. částky stav. řádu postavení strany ani právní nárok na to, aby stavební úřad policejní dozor podle této částky vykonával.
Odepřel-li proto v daném případě žal. úřad st-lce zakročiti podle § 116 stav. řádu, nemůže v tom spatřováno býti nezákonné porušení jejího subj. práva.

Citace:

č. 6385. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 521-522.