Č. 6206.Stavební právo. — Administrativní řízení (Čechy): Spory o bezplatné postoupení pozemku pro veřejnou ulici vzniklémezi obcí a parcelantem rozhodují úřady státní, nikoliv samosprávné.(Nález ze dne 8. ledna 1927 č. 131).Věc: Petr a Marie V. v K. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran příslušnosti k rozhodování ve věci postupu pozemku pro ulici. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: Výměrem z 21. května 1912 povolena byla tehdejšímu vlastníku Otakaru Č. parcelace pozemků č. kat.... a stavební pare. č. kat.... v K. m. j. s tím, že, jakmile rozdělení počne se ve skutek uváděti,jest parcelant, resp. jeho právní nástupce povinen zdarma a bez závad postoupiti obci takovou část pozemku, jaké bude zapotřebí pro ulice parcelovaný majetek protínající, resp. ohraničující. V roce 1916 koupili část oněch pozemků dnešní st-lé. Výměrem z 29. prosince 1924 městskárada, odvolávajíc se na cit. parcelační povolení, požádala st-le, aby z uvedených svých pozemků postoupili obci zdarma a bez závad pruh potřebný k prodloužení ulice a výměrem z 28. května 1925 přes rozklad st-lů na žádosti té setrvala.Odvolání st-lů, kterým namítali v podstatě, že cit. parcelační povolení ohledně pozemků jimi zakoupených již uhaslo a že nemají proto povinnosti z nich cos obci zdarma postupovati, bylo osk-í pro nepříslušnost odmítnuto, a žal. úřad nař. rozhodnutím výrok II. stolice potvrdil z důvodu, že podle § 25 stav. řádu spory mezi obcí a parcelantemresp. jeho právním nástupcem o postup pozemků při parcelaci podle § 22 stav. řádu rozhoduje zsp, jíž výhradně také náleží rozřešiti si veškeré otázky, rekursem relevované.Stížnost podanou na toto rozhodnutí neshledal nss důvodnou. Výměry z 29. prosince 1924, resp. z 28. května 1925 obec vznesla na st-le nárok, aby jí z titulu parcelačního povolení z 23. května 1912 a § 22 stav. řádu postoupiti část svého pozemku zdarma pro účely uliční. St-lé to odmítli, čímž — jak sami ve svém rekursu k II. stolici uvádějí — vznikl mezi nimi a obcí spor o bezvadné postoupení pozemku k účelům veřejné ulice. Žal. úřad nař. rozhodnutím sporu toho meritorně neřešil,nýbrž naopak ve věci samé vůbec žádného stanoviska nezaujal a docela jasně odmítl tak učiniti pro svou nepříslušnost. Stanovisko to srovnáváse úplně se zákonem, neboť § 25 stav. řádu vyhrazuje výslovně úřadům politickým rozhodovati nejen o vyvlastnění, nýbrž i o otázce bezplatného postoupení pozemku, vznikne-li o ní mezi stra-nami spor.Důsledkem tohoto kompetenčního předpisu jest také výhradně politický úřad příslušným posouditi a rozhodnouti všechny námitky,kterými majitel požadovaného pozemku proti postoupení jeho se brání. St-lé v daném případě se namítají, že parcelační povolení z 23. května 1922, o něž obec svůj nárok opírá, proti nim nepůsobí, a popírají tedyúčinnost titulu nároku proti nim vzneseného. Než tato otázka jest právě již otázkou merita sporu o postoupení pozemku, a řešení její přísluší tudíž výlučně jen úřadu povolanému k rozhodování tohoto sporu posléze uvedeného, tudíž úřadu politickému. Právem proto žal. úřad tyto otázky neřešil a nekonal o věci žádné šetření.