Č. 6297.

Státní zaměstnanci. — Administrativní řízení: Není vadou řízení, je-li dekret o nuceném pensionování úředníka podle § 13 zák. č. 286/24 podepsán nikoliv přednostou, nýbrž jiným funkcionářem příslušného úřadu.
(Nález ze dne 8. února 1927 č. 2370.)
Věc: Dr. Jan F. v Brně (adv. Dr. Lev Winter z Prahy) proti zemskému finančnímu řiditelství v Brně stran nuceného odchodu do výslužby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Nař. rozhodnutím dalo zfř v Brně st-le na základě zmocnění uděleného min. fin. po provedeném řízení nuceně do trvalé výslužby podle § 13 zák. č. 286/24 a uvedlo, že uvážilo všechny okolnosti s hlediska § 14 cit. zák. pro rozhodnutí to směrodatné.
O stížnosti uvážil nss takto: — — — — — — —
Stížnost shledává nezákonnost, resp. formelní poklesek v tom, že nebyl podepsán dekret o dání st-lově do trvalé výslužby presidentem zfř neb jeho náměstkem, nýbrž jiným úředníkem úřadu toho.
Jest sice pravda, že podle osobní soustavy, na které spočívá v zásadě organisace zem. fin. úřadů (viz bod 3 a 4 lit. e) výn. býv. min. fin. z 21. května 1850 č. 193 ř. z., § 8 výn. min. fin. z 29. května 1874 č. 1181 vydaného na základě zmocnění panovníkova o postavení a oboru působnosti zem. fin. řiditelství, resp. § 2 zák. z 20. března 1919 č. 153 Sb.), leží vedení a správa úřadů těch v rukou řiditelů zem. fin., resp. fin. řiditelství a že proto jsou jedině tito činitelé odpovědni za úřední a správní akty úřadů těch. Leč skutečnost tato nevylučuje ještě sama o sobě přípustnost toho, aby úřední listiny vydané o správních aktech od úřadů těch pocházejících, nebyly podpisovány i jinými orgány jmenovaných úřadů než těmi, kteří úřadům těm stojí v čele. Že by osoba nař. rozhodnutí podepsavší, nebyla orgánem žal. úřadu a že by tedy výrok sám nepocházel od úřadu k vydání jeho příslušného, stížnost ani nepopírá a není tu proto nezákonnosti, o které v této souvislosti mluví stížnost. A ježto dále z obsahu nař. rozhodnutí je zřejmo, že výrok ten pochází od zfř v Brně a st-l sám o původu a pravé podstatě jeho neměl pochybnosti, nelze spatřovati v tom, že nař. rozhodnutí nebylo podepsáno presidentem žal. úřadu, resp. jeho náměstkem, porušení podstatných forem řízení podle § 6 zák. o ss. — — — — —

Citace:

č. 6297. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 348-349.