Č. 6203.Učitelstvo: * Řídící učitel jednotřídní školy obecné na Moravě, který za platnosti zák. č. 251/1922 — když škola jeho byla zrušena — byl přikázán z úřední moci na jinou školu obecnou, aby tam zastával práce třídního učitele, má přes to podle § 16 zák. o právních svazcích učitelstva nadále nárok na funkční přídavek ve výměře pro řídícího učitele jednotřídní školy obecné podle § 9 zák. č. 274/1919 ve znění čl. I. § 3 zák. č. 251/1922.(Nález ze dne 8. ledna 1927 č. 27.206/26.)Prejudikatura: Boh. 3596 a 3889 adm.Věc: Antonín R v M. (adv. Dr. B. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o funkční přídavek.Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud jím bylo v platnosti zachováno úplné odnětí funkčního přídavku, zrušuje se pro nezákonnost; jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.Důvody: St-l byl od roku 1904 správcem 5třídní obecné školy v M.; roku 1920 byla škola ta redukována na trojtřídní a roku 1921 na jednotřídní, st-l požíval však dále funkčního přídavku ročně 400 Kč. Připrovedení zák. č. 251/22 a č. 394/22 byl st-li výnosem zšr-y mor. z 8. srpna 1923 poukázán funkční přídavek ročně 250 Kč, když pak obecná škola v M. byla vůbec zrušena, byl st-l přidělen výměrem ošv-u zatímně jako třídní učitel na obecnou školu v O. a nebyl mu výnosem zšr-y z 18. září 1923 poukázán vůbec žádný funkční přídavek.Proti tomu podal st-l rozklad, resp. odvolání.Rozhodnutím z 29. srpna 1924 nevyhověla zšr v souhlase se zv rozkladu st-lovu z těchto důvodů: »Dle výkladu zák. o platech učitelských, obsaženého v důvodech nál. nss-u z 10. května 1924, Boh. 3596 adm., dlužno míti za to, že povolení funkčního přídavku řídícímu učiteli není zákonem míněno jako absolutní zvýšení jeho požitků, nýbrž toliko jako náhrada za relativně větší nebo menší námahu při řízení školy, takže nelze mluviti o tom, že by příjmy řídícího učitele, jehož funkční přídavek následkem ubývání tříd anebo přeložení učitele na níže organisovanou školu se snižuje, byly o rozdíl sazeb funkčního přídavku zkráceny, nýbrž dlužno tvrditi, že jeho služ. příjmy zůstaly svou povahou stejnými. Zatohoto stavu nelze tedy shledati, že by řídící učitel snížením funkčního přídavku utrpěl újmu na svých požitcích ve smyslu § 16 zák. o právních poměrech učitelstva. Konečně se poznamenává, že Antonín R. nemůže svého nároku na zachování funkčního přídavku v původní výši odvozovati z té okolnosti, že z funkčního přídavku platil pensijní příspěvky, neboť nss ve svém nál. Boh. 3434 adm. uznal, že okolnosti, že osoba učitelská platila pens. příspěvky, není školními zákony přiznáván pravotvorný účinek.«Další rekurs st-lův byl nař. rozhodnutím zamítnut z důvodu rozhodnutí zšr-y.O stížnosti uvážil nss takto: — — — —Na sporu jsou otázky dvě: 1. zda st-li, ač byl svého času ustanoven správcem 5třídní školy obecné, mohl po vyjití zák. č. 251/22 avzhledem k mezitím provedené redukci jeho školy na jednotřídní býti vyměřen funkční přídavek v roční částce toliko 150 Kč, t. j. ve výměře pro správce jednotřídní školy obecné a 2. zda st-li mohl býti funkční přídavek vůbec odňat, když po úplném zrušení jeho školy byl přidělen na jinou školu ve funkci třídního učitele.Ad 1. V tomto směru shledal nss stížnost bezdůvodnou:Nss vyslovil již v nál. Boh. 4889 adm. právní názor, že snížením počtu tříd na veř. škole národní sníží se též funkční přídavek řídícíhoučitele podle čl. I. § 3 zák. č. 251/22. Na tomto názoru setrvává nss iv daném případě. Když tedy st-l zákonem č. 251/22 byl zastižen jakořídící učitel na obecné škole jednotřídní, náležel mu jenom funkční přídavek ve výměře pro jednotřídní školu (200 Kč základního přídavku funkčního + 50 Kč za jednu třídu, úhrnem 250 Kč), bez ohledu na to, že st-l byl původně ustanoven za řídícího učitele na škole vícetřídní.Na tom nemůže nic měniti st-lův poukaz na § 16 zák. o právníchsvazcích učitelstva, podle něhož se učitel musí podrobiti přeložení nařízenému zšr-ou z ohledů služebních, pokud mu tím neubude příjmů, neboť v daném případě nejde ve směru ad 1. o případ přeložení, naopak o ponechání na témže místě a na téže škole, ovšem co do počtu tříd jinak organisované. Stejně nelze se tu dovolávati předpisu § 19 lit. b) odst. 2 zák. o disciplinárních předpisech z 29. ledna 1905 č. 27 z. z. mor., podle něhož přeložení na jiné místo učitelské je druhým stupněm disc. trestu, kterýžto trest může — jedná-li se o řídícího učitele, nadučitele a ředitele — »býti zostřen odejmutím funkce jako řídící školy a jedná-li se o nadučitele a ředitele, přesazením na školu nižší organisace«; neboť nejde tu právě ani o přeložení na jiné místo vůbec, ani o přeložení na školu níže organisovanou, ani o odejmutí funkce řídící, ani konečně o disc. trest, nýbrž o ponechání na téže škole a o adm. provedení důsledků, plynoucích z redukce školy, na které st-l byl a zůstal ustanoven. Ad 2. Po úplném zrušení st-lovy školy v M. byl st-l ze služ. důvodů přeložen jako třídní učitel na školu jinou. Tu tedy již šlo o případ přeložení z moci úřední, jak jej má na mysli § 16 zák. o právních svazcích učitelstva. Cit. § 16 chrání učitele při přeložení z moci úřední před»úbytkem příjmů.« Funkční přídavek podle § 9 zák. č. 274/19 ve znění čl. I. § 3 zák. čís. 251/22 je nepochybně součástí učitelových příjmů a to součástí do výslužného vpočítatelnou. Byl-li tedy řídící učitel školy obecné z moci úřední adm. cestou přeložen jako pouhý třídní učitel na školu jinou, nutno mu přes to, že pak již funkce řídící nevykonává, ponechati funkční přídavek v oné výši, v jaké ho požíval než byl přeložen.Náleží proto st-li po jeho přeložení nadále funkční přídavek 250 Kč ročně. Na tom nemůže nic měniti poukaz žal. úřadu, resp. zšr-y na nález Boh. 3596 adm., poněvadž nález ten netýká se funkčního přídavku, nýbrž přídavku místního, tedy přídavku, který v rozhodné době byl do pense započítatelný jen určitým, pro všechny místní třídy stejným dílem, totiž 50% místního přídavku pro Prahu (čl. II. § 2 a 5 zák.č. 541/1919 a čl. II. zákona 274/1919) a jehož výměra v aktivitě byla odstupňována podle předpokládaných poměrů drahotních a měla tedy zaměstnanci v jádru poskytovati dávku stejnou. Je ovšem pravda, že funkční přídavek se poskytuje za zvláštní činnost (správu školy) a že dokonce je odstupňován podle rozsahu této činnosti (vedle základního přídavku přídavek za každou třídu). Když však učitel přídavku toho v určité výši dosáhl a když má nárok na započtení tohoto přídavku do výslužného v oné výši, v jaké ho požíval před pensionováním, nelze shledati, proč by právě tento přídavek neměl býti účasten ochrany, kterou poskytuje učiteli v případě přeložení ze služ. důvodů § 16 zák. oprávních svazcích učitelstva.