Č. 6340.

Samospráva obecní. — Administrativní řízení: I. Obec je legitimována k rekursu do rozhodnutí osk, kterým bylo k rekursu poplatníka něco změněno na rozpočtovém opatření obce. — II. Na která vydání jest v obecním rozpočtu pamatovati?
(Nález ze dne 25. února 1927 č. 12467/26.)
Věc: Josef R. ve S. proti zemskému správnímu výboru v Praze o rozpočet obce S.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týče položky na umořování obecních dluhů, zrušuje se pro vady řízení, jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti usnesení obecní správní komise ve S. z 9. listopadu 1925, kterým schválen byl rozpočet obecní na rok 1926, podal st-l rekurs, v němž mimo jiné namítal, že není v něm pamatováno na zásobování obce vodou, ač bylo obci politickým úřadem nařízeno ze zdrav. důvodů poříditi řádnou pumpu, a dále že na umořování dluhů obecních jest rozpočtena toliko částka 600 Kč, příliš nepatrná vzhledem k tomu, že úroky činí — jak v rozpočtu uvedeno — 5000 Kč.
Osk rozhodnutím z 29. prosince 1925 rekursu vyhověla a nařídila obci, aby do rozpočtu pro 1926 vložila přiměřenou částku na pořízení pumpy do obecní studně, které ze zdrav. ohledů je třeba, dále pak, aby preliminovala přiměřené částky na zúročení a umoření obecních dluhů; v tomto směru odůvodnila své rozhodnutí tím, že obec S. má v otevřeném účtě, znějícím na určitou soukromou osobu, vybráno na stavbu silnice obnos jdoucí do 100000 Kč, který bude nucena v dohledné době převésti na řádnou zápůjčku, ježto stavba blíží se ke konci, a na tuto okolnost nutno v rozpočtu pamatovati.
K rekursu obce zrušil zsv rozhodnutí osk a zamítl rekurs Josefa P. do usnesení ob. správ. komise z 9. listopadu 1925 jako bezdůvodný s tímto odůvodněním: Námitka směřující do nezařazení položky na zásobování obce vodou jest bezdůvodna, ježto st-l neuváděl, jaké vydání a v jaké výši má býti učiněno, v obci jest dostatek vody, a položka zařazená v roce 1925 částkou 1400 Kč na zásobování vodou nebyla vůbec vydána; jest tudíž pravděpodobno, že ani v roce 1926 nebude vydání na zásobování obce vodou. Podle § 1/4 fin. novely jest sice obec povinna zařaditi do rozpočtu pravděpodobně očekávané výdaje na zúrokování a umořování ob. dluhů. Uváží-li se však, že výpůjčka ca 100000 Kč na stavbu silnice dosud není uzavřena a není v důsledku toho ještě obecním dluhem, a že obec hodlá uzavříti výpůjčku tak, aby ji splácela počínajíc teprve rokem 1927, kdy očekává větší příjem z lesa, jest pravděpodobno, že splácení zmíněné výpůjčky nestane se v roce 1926, a správně proto ob. správ. komise nezařadila do rozpočtu položku, potřebnou na amortisování zmíněné výpůjčky. Neprávem tudíž uložila osk nař. rozhodnutím vložiti do rozpočtu položky na zásobování vodou a na amortisaci budoucí výpůjčky 100000 Kč.
Stížnost podaná do tohoto rozhodnutí především vytýká, že zsv neprávem ve věci meritorně rozhodoval, poněvadž obec nebyla k rekursu oprávněna. Námitka ta jest bezdůvodná. Obec stanovíc rozpočet, vystupuje především jako autonomní korporace, která si na základě své zákonem jí přiznané hospodářské samosprávy upravuje tímto aktem pro rozpočtový rok své hospodaření. Bylo-li nadřízenou instancí do této její samosprávy po jejím názoru nezákonným nebo neodůvodněným způsobem zasaženo, nelze jí upírati legitimaci, aby u vyšší stolice domáhala se ochrany svého práva na hospodářské sebeurčení.
Ve věci samé bylo uvážiti:
Do rozpočtu obecního vložiti jest veškerá vydání, o nichž jest jisto, neb aspoň pravděpodobno, že během rozpočtového roku budou učiněna. Žal. úřad ve svém rozhodnutí konstatuje, že není pravděpodobno, že by obec v roce 1926 učinila nějaká vydání na zásobování obce vodou. St-l proti tomu namítá jen, že prý obci pořízení nové pumpy bylo polit. úřadem nařízeno. Skutečnost, že obci provedení nějakého opatření bylo příslušným úřadem nařízeno, mohla by ovšem za okolností odůvodniti závěr, že nařízení to bude také během určitého rozpočtového roku provedeno, a že tedy příslušné vydání patří do rozpočtu tohoto roku. Než st-l uvedenou námitku v adm. řízení formuloval a také nyní formuluje docela povšechně, neuvádí určitého příkazu polit. úřadu a obec ve svém rekursu správnost námitky jeho popřela. Za tohoto stavu nelze závěr žal. úřadu, že nějaké vydání na zásobování obce vodou během roku 1926 pravděpodobno není, uznati za vyvrácený. Nelze-li však takové vydání v roce 1926 očekávati, pak není také důvodu, v rozpočtu pro 1926 na ně pamatovati.
Jinak jest tomu pokud jde o druhou věcnou námitku. Osk zjistila ve svém rozhodnutí, že obec S. má na otevřeném účtě — znějícím ovšem formálně na osobu soukromou — vybráno na stavbu silnice na 100000 Kč a vyslovila, že musí na tuto okolnost v rozpočtu pro 1926 býti pamatováno. Obec v rekursu nepopřela, že stavba silnice je podnikem obce, a že náklad stavbou tou vzniklý a tudíž i výpůjčky na úhradu jeho až dosud uzavřené věcně tíží obec. Z toho by však plynulo, že potřeba na zúročení a umoření těchto výpůjček, jak by se při řádném hospodaření, odpovídajícím předpisům ob. zříz., pro 1926 jevila, měla by do rozpočtu pro tento rok býti vložena. K tomu v podstatě směřovalo také odvolání st-lovo, jenž zřejmě domáhal se toho, aby včas bylo rozpočtově pamatováno na řádné umořování těch dluhů, které fakticky již obec zatěžují. Za tohoto stavu bylo povinností zsv-u, aby — když u příležitosti projednávání ob. rozpočtu pro 1926 otázka řádného umořování dluhů obecních uvedena byla rekursem st-le na přetřes — vyšetřil, zda uhrazování nákladů na stavbu silnice, jak se fakticky děje, odpovídá zásadám řádného hospodaření podle předpisů ob. zříz., a podle toho aby o otázce preliminování potřeby na umořování dluhů z toho vzniklých a fakticky již obec tížících v rozpočtu pro 1926 rozhodl. Zsv však — spokojuje se zjištěním, že výpůjčka na stavbu silnice nebyla dosud obcí formálně uzavřena — poměrů těch nevyšetřoval, zejména také nezjišťoval, je-li tu nějaké usnesení obce, také vůči poplatníkům účinné, toho obsahu, že náklady na stavbu silnice již vzniklé mají se rozpočtově hraditi teprve v roce 1927, a opomenul tedy opatřiti si pro svůj výrok, že potřeby na umořování oněch dluhů do rozpočtu pro 1926 vkládati netřeba, dostatečný skutkový podklad. Vzhledem k tomu bylo v tomto bodu nař. rozhodnutí podle § 6 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 6340. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 440-442.