Č. 6288.

Stavební právo. — Administrativní řízení (Podkarpatská Rus): O příslušnosti úřední ve věcech stavebních podle statutu města Mukačeva z roku 1907.
(Nález ze dne 7. února 1927 č. 2243).
Věc: Jan R. v M. proti civilní správě (referátu ministerstva veřejných prací) v Užhorodě o zřízení plotu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Abraham H. oznámil magistrátu města Mukačeva, že st-l jako jeho soused neohradil podle ustanovení § 48 stav. statutu levou stranu svého domu sousedící s jeho domem, a žádal o zakročení. Hlav. městský notář rozhodnutím z 11. dubna 1925 nařídil st-li, aby po levé straně domu podle § 48 stav. statutu plot do 30 dnů zřídil. Odvolání župní úřad rozhodnutím ze 16. května 1925 a v dalším instančním postupu referát veř. prací v Užhorodě nař. rozhodnutím zamítl.
Maje se zabývati stížností do tohoto rozhodnutí musel nss nejprve zkoumati příslušnost úřadů, jež v tomto sporu rozhodovaly a tu seznal toto:
Věci, jež povahou svou spadají mezi věci stavební, upraveny jsou pro město Mukačevo stav. statutem z 18. dubna 1907 schváleným rozhodnutím župana býv. župy beregsázské ze 4. března 1908. Podle § 11, al. f. tohoto statutu rozhoduje o věcech stavebních v I. stolici měst. rada, v II. stolici správní výbor a ve stolici III. ministr vnitra.
Záležitost, jež v daném případě je předmětem sporu, spadá též pod ustanovení tohoto stav. statutu, jak je to zřejmo z ustanovení § 48 statutu, který ukládá majitelům pozemků dotýkajících se ulic, povinnost pozemky ty určitým způsobem ohraditi, a kterého se také i žal. úřad dovolává. Měl tedy v daném sporu býti zachován instační postup, jak prve byl uveden. Dle správních spisů rozhodoval však v I. stolici notářský úřad v Mukačevu, tedy úřad k tomu vůbec nepříslušný, takže jeho rozhodnutí ve věci vydané bylo zmatečné. V instanci II. rozhodoval pak župní úřad v Mukačevu, který byl sice vzhledem k ustanovení § 3 nař. ze 7. června 1923 č. 113 Sb. k rozhodování povolán. Než místo aby byl zmatečné rozhodnutí nepříslušného měst. notářského úřadu odstranil a nařídil projednání sporu příslušným úřadem, potvrdil svým rozhodnutím zmatečný výrok a udělil straně právní poučení, že je přípustno odvolání na referát min. veř. prací, který také o odvolání st-lem podaném jako III. instance rozhodl. Než nařízení č. 113/23, jímž se mění příslušnost adm. úřadů v Podk. Rusi, stanoví v § 5, že na působnosti ministerstev, kdy tato podle právních předpisů v Podk. Rusi platných rozhodovala dosud v druhé neb třetí stolici, ničeho se nemění. Dle toho mělo o odvolání st-lově z rozhodnutí župního úřadu v Mukačevě rozhodovati příslušné ministerstvo. Když tedy o odvolání rozhodoval referát veř. prací, ač k tomu dle toho, co bylo uvedeno, vůbec příslušný nebyl, je také rozhodnutí tohoto úřadu zmatečné.
K nezákonnosti tohoto druhu nutno však přihlížeti z povinnosti úřední.

Citace:

č. 6288. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 332-333.