Č. 6235.

Pracovní doba: K praxi zákona o osmihodinné době pracovní.
(Nález ze dne 19. ledna 1927 č. 13204/25.).
Věc: Emanuel M. v Ch. proti báňskému hejtmanství v Praze o přestupek zákona o osmihodinné době pracovní.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem revírního báňského úřadu v P. z 9. dubna 1924 uznán st-l vinným přestupkem § 1 případně 4 zák. o osmihodinné době pracovní z 19. prosince 1918 č. 91 Sb., jehož se dopustil tím, že na svém dole F. v Ch. pracoval o nedělích dne 2., 16., 23. a 30. prosince 1923 a 13. a 27. ledna 1924, a uložena mu podle § 13 téhož zák. pokuta ve výši 2000 Kč, v případě nedobytnosti trest vězení v trvání 3 měsíců. Odvolání, jež st-l z výměru toho podal, vyhovělo báňské heitmanství v Praze nař. rozhodnutím jen potud, že uloženou pokutu snížilo na 1000 Kč.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané nss uvážil: — — — —
Pokud st-l namítá, že podal dne 10. prosince 1923 žádost za povolení nedělní práce a pokud z nevyřízení této žádosti, resp. nepřihlížení k jejímu podání dovozuje vadnost řízení, dlužno tu poukázati na znění § 4 odst. 5 a § 6 odst. 1 a 2 cit. zák., podle kterých zaměstnavatel může překročiti zákonem stanovenou dobu pracovní teprve tehdy, když se mu dostalo výslovného povolení příslušného úřadu. Toto povolení samozřejmě není nahrazeno tím, že úřad žádost zaměstnavatelovu nevyřídil ihned, resp. v době, ve které vyřízení bylo žádoucí.
Bezdůvodně dovolává se st-l ustanovení § 6 odst. 4 cit. zák. Výjimka zde připuštěná, že totiž pro některé nutné práce přes čas není úředního povolení zapotřebí, vázána jest na předpoklad, že hrozí nebezpečí pro život, zdraví a veř. zájem. Předpis ten dán jest zřejmě jen pro ten případ, nastala-li nějaká vážná porucha, život, zdraví i veřejný zájem vskutku ohrožující a nestačí, že s hlediska některého veř. zájmu prodloužení doby pracovní bylo by si přáti. Že by tu však porucha takového významu byla nastala, to st-l sám ani netvrdil.

Citace:

č. 6235. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 236-237.