Č. 6415.

Státní občanství. — Administrativní řízení. — Rodinné právo (Slov.): * S hlediska § 37 zák. čl. L:1879 není správní úřad oprávněn řešiti otázku platnosti manželství ani jako otázku prejudicielní.
(Nález ze dne 21. března 1927 č. 2423.).
Věc: Etelka L. proti župnímu úřadu v Košicích stran domovského listu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-lka, jíž byl jako vdově po Otto U-ovi vydán domovský list v obci D. s platností do konce r. 1922, žádala o prodloužení platnosti tohoto dom. listu na dobu jednoho roku. Žádost ta byla zastupitelstvem obce D. zamítnuta z důvodů, že st-lka uzavřela dne 22. října 1921 manželský sňatek s německým příslušníkem Waltherem L. a tím svoji původní příslušnost po prvním manželu Ottovi U. ztratila.
Odvolání, v němž st-lka namítala, že uvedený sňatek, který, ježto byl uzavřen v Solnohradě, nutno posuzovati dle rak. práva, jest neplatný, bylo nař. rozhodnutím zamítnuto, poněvadž se zjistilo, že sňatek uzavřený mezi st-lkou a Waltherem L. není zrušen pravoplatným soudním rozsudkem; strana aspoň tento fakt hodnověrným důkazem neprokázala; tato okolnost jest rozhodná a proto žal. úřad dospěl k právnímu přesvědčení, že st-lka je cizí státní příslušnicí a napadené rozhodnutí bylo s materielně právního stanoviska správně vyneseno.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto: — — —
Spor je jen o to, zda žal. úřad, který jako úřad správní nemohl otázku platnosti manželství řešiti ex professo, ježto tato kompetence přísluší řádným soudům, byl povinen uvedenou otázku, na jejímž zodpovědění závisí pak otázka státní příslušnosti (§ 37 zák. čl. L:1879), řešiti jako otázku prejudicielní. Pro obor veškerého řízení správního platí ovšem zásada, že úřad správní, na nějž byla vznesena věc do jeho kompetence spadající, jest nejen oprávněn, nýbrž i povinen rozhodnouti si veškeré otázky, jež tvoří nezbytný základ jeho výroku, tedy i t. zv. otázky prejudicielní, byť i k řešení jich ex professo kompetentní není. Jest však zkoumati, zda podle platného práva není tato zásadní povinnost správního úřadu při řešení prejudicielní otázky platnosti manželství nějak omezena. Tu pak existují positivní předpisy, které právo správního úřadu zkoumati platnosti manželství v případě, o který jde, byť i jen způsobem prejudicielním, přímo vylučují.
§ 34 zák. čl. L : 1879 stanoví, že uherské, nyní čsl. státní občanství ztratí žena, která se provdá za muže, nemajícího uh. (čsl.) stát. občanství. V § 37 téhož zák. čl. jest jako v korrelátu uvedeného ustanovení vysloveno, že uh. (nyní čsl.) stát. občanství nabude nazpět žena, která se za cizozemce provdala, tím, že její manželství bylo soudně prohlášeno za neplatné.Dle § 7 zák. čl. XXII : 1886 vstupuje žena, která po rozvázání svého s cizozemcem uzavřeného manželství ve smyslu § 37 zák. čl. L : 1879 svého uh. (nyní čsl.) stát. občanství nazpět nabyla, zpět do svazku oné obce, jíž před provdáním přináležela. Z těchto ustanovení plyne, že zpětné nabytí uh. (čsl.) stát. občanství a tím i zpětné nabytí dřívější dom. příslušnosti předpokládá soudní výrok o neplatnosti manželství, uzavřeného s cizím státním příslušníkem, a že jen soudní výrok může přivoditi důsledky v cit. §§ uvedené. St-lka dovolávala se v řízení správním výslovně § 37 zák. čl. L : 1879 a dovozovala z něho, že jest čsl. stát. příslušnicí, poněvadž prý její manželství s Waltrem L. uzavřené jest neplatné. Ódepřel-li žal. úřad uznati tuto její příslušnost z důvodu, že není prokázáno, že manželství uzavřené s Walt. L. bylo pravoplatným soudním rozsudkem zrušeno, a nezabýval-li se sám řešením otázky platnosti tohoto manželství, nelze v jeho postupu, vzhledem k výslovnému ustanovení zákona vyžadujícímu soudní výrok o neplatnosti manželství uzavřeného s cizozemcem, a vylučujícího tím jakékoliv prejudicielní řešení otázky platnosti manželství správním úřadem, spatřovati žádnou nezákonnost. Správnost stanoviska žal. úřadu vyplývá ostatně i z § 46 zák. čl. XXXI : 1894 o právu manželském, který praví, že manželství lze pokládati před jeho zánikem jen tehdy za neplatné, bylo-li tak prohlášeno ve sporu o neplatnost. Dokud tedy manželství nebylo ve sporu o neplatnost, tudíž soudním výrokem prohlášeno za neplatné, jeví se všechny účinky platného manželství v jakékoliv relaci a také správní úřad musí k němu hleděti jako k manželství platnému.
Neprávem dovolává se pak stížnost § 94 o. z. o., poněvadž nehledíc ani k tomu, že o. z. o. v této své části na území Slov. není vůbec platnou normou, byl tento § zákonem z 22. května 1919 č. 320 Sb. zrušen.
Ježto jest nesporno, že st-lka uzavřela s cizím stát. příslušníkem sňatek a netvrdí, že toto manželství bylo soudně prohlášeno za neplatné , bylo stížnost, jež jiných námitek nečiní, zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 6415. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 575-577.