Č. 6205.

Honební právo (Morava):* Podle mor. hon. zák. lze povolati náhradníka dc obecního honebního výboru jenom tehdy, když se v honebním období uprázdní místo člena výboru.
(Nález ze dne 8. ledna 1927 č. 27.345/26.)
Věc: Josef V. v O. proti zemské správě politické v Brně stran prodloužení nájmu obecní honitby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Osp v T. prodloužila výměrem z 5. května 1925 ve smyslu § 29 hon. zák. mor. z 26. července 1912 č. 4 z. z. ex 1914 st-li
jako dosavadnímu nájemci nájemní poměr ohledně obecní honitby v O. na nájemní období od 1. ledna 1924 do 31. prosince 1929 za roční nájemné 150 Kč. K odvolání Josefa P. a spol. v O. zrušila zsp v Brně slyševši mor. zv nař. rozhodnutím uvedený výměr osp-é a nařídila pronájem honitby veř. dražbou, poněvadž podle § 29 cit. zák. může osp dosavadní nájemní poměr prodloužiti jen s přivolením obecního hon. vývýboru. Usnesení ob. hon. výboru z 28. února 1924, které tento souhlas projevilo, jest však neplatné, poněvadž byl místo st-le, který jest členem ob. hon. výboru, přibrán jako náhradník František V., ačkoliv podle § 26 odst. 1 nař. býv. místodržitele ze 17. ledna 1914 č. 5 z. z. možno do ob. hon. výboru povolati náhradníka jen tehdy, uprázdnilo-li
se za období hon. nájmu, na které byl zvelen ob. hon. výbor, místo člena hon. výboru.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
V daném případě jest spor o to, má-li do schůze ob. hon. výboru býti povolán náhradník jen tehdy, když zvolený člen výboru odpadl, jak žal. úřad míní, anebo je—li povolati náhradníka i tenkráte, když nějaký
člen výboru jen dočasně jest zaneprázdněn, kterýžto názor zastává stížnost.
Podle § 15 cit. hon. zák. skládá se ob. hon. výbor ze 7 členů a 3 náhradníků, kteří se volí na celé stanovené období. Dalšího ustanovení, kdy jest náhradníka povolati, zákon neobsahuje. Avšak podle ustanovení 2. odst. § 18 jest pozvati k výborové schůzi zvolené členy a usnášení děje se za přítomnosti aspoň 3 zvolených členů kromě předsedy.
Z toho ustanovení jest patrno, že náhradníky do schůze ob. hon. výboru zváti netřeba. Není ani zapotřebí nějakým způsobem doplniti počet zvolených členů, když se nedostává počet zvolených členů k platnému
usnášení potřebný, neboť podle odst. 4. § 18 jest starosta v takovém
případě oprávněn zaříditi sám, čeho třeba, jménem výboru. Odpadne-li nějaký zvolený člen hon. výboru trvale, pak uprázdní se místo zvoleného člena a na jeho místo nastupuje dosavadní náhradník jako zvolený člen, o kterémžto případě jedná § 26 nařízení, o němž se zmiňuje
žal. úřad. Pro nějaké přizvání náhradníka pro případ, když jest určitý zvolený člen výboru dočasně zaneprázdněn, nepodává ustanovení zákona žádného podkladu.
Zúčastnila-li se však usnášení výboru osoba, která vůbec k usnášení přibrána býti nemela, nebyla tvořena vůle výboru zákonným způsobem a jest proto usnesení neplatným.
Odpovídalo proto zákonu nař. rozhodnutí, které vycházelo z téhož právního názoru a zrušilo prodloužení pronájmu, poněvadž nebylo dáno přivolení ob. výboru hon. platným usnesením, když ke schůzi byl přibrán náhradník za neneprázdněného člena.

Citace:

č. 6205. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 190-191.