Č. 6372.

Domovské právo (Slovensko): O určení domovské příslušnosti ženy, jejíž manžel je nezvěstný.
(Nález ze dne 7. března 1927 č. 4370.)
Věc: Obec Z. proti župnímu úřadu v Nitře stran domovské příslušnosti.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Vedoucí notář obce V. požádal obec Z., aby vydala dom. list pro vdovu po Františku Z., roz. Helenu P., která se ucházela o živn. list. Při tom uvedl, že jmenovaná jest po manželi tam příslušná a poslední dom. list dostala v r. 1921. Ob. zastupitelstvo ve Z. v zasedání z 25. srpna 1923 neuznalo dom. příslušnost Františka Z. a jeho manželky Heleny, rozené P., z důvodu, že jmenovaní jsou zastupitelstvu neznámí a může o nich býti jednáno jen dle spisů; ani František ani jeho otec Jakub Z. v obci neměli původní příslušnosti, ani jí nenabyli a zastupitelstvem nikdy za příslušníky přijati nebyli. Při tom zároveň popřelo zastupitelstvo platnost jakéhokoliv dom. listu, neboť byl-li vydán, byl by vydán bez vědomí zastupitelstva. V sezení ze 7. února 1924 ob. zastupitelstvo ve Z. opětně nepřiznalo příslušnost Heleny Z. a zachovalo svoje rozhodnutí z r. 1923 v platnosti, ježto ani manžel její ani otec jeho J. neměli původní příslušnosti v obci, takové dle spisů nenabyli a okolnost, že nepřípustným činem tehdejšího představenstva byl František Z. při odvodě vyznačen jako tam příslušný, jakož i že v r. 1921 byl manželce jeho vydán dom. list, nemá žádného vlivu na nárok nabytí příslušnosti, poněvadž se to stalo bez vědomí a přivolení zastupitelstva.
Okr. úřad ve Z. rozhodnutím z 23. září 1925 určil příslušnost Františka Z., v Z. 12. prosince 1876 narozeného, jako zákonitého syna Jakuba Z. a Karoliny B., ve smyslu § 16 bodu b) zák. čl. XXII : 1886 do obce Z. s tím, že ve smyslu § 7 cit. zák. čl. tuto příslušnost sleduje i jeho zákonitá manželka Helena P. a to proto, že František Z. dle rodného listu se narodil 12. prosince 1876 ve Z. a průběhem vyšetřování nedalo se zjistiti, že jmenovaný někde jinde by byl nabyl dom. práva, takže při posuzování věci jen shora uvedený předpis mohl v úvahu přijíti a jeho příslušnost pro nedostatek jiných zákonitých předpokladů jen do jeho rodné obce mohla se určiti a to tím spíše, poněvadž jmenovaný byl k odvodu volán a odveden za tuto obec.
Odvolání obce Z. bylo nař. rozhodnutím zamítnuto.
Stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí a vytýkající v podstatě, že žal. úřad neprávem použil předpisu posl. odst. § 16 zák. čl. XXII : 1886, uznal nss důvodnou, řídě se těmito úvahami:
Dle § 7 cit. zák. čl. sleduje manželka příslušnost svého manžela a podržuje tuto příslušnost jako vdova, pokud následkem vlastního práva nenabude příslušnosti jiné. V případě, že se nedá dom. příslušnost tím způsobem zjistiti, přikazuje se dle 1. odst. § 16 cit. zák. čl. osoba, o niž jde, podle pořadí v odstavci tom stanoveného. Dle odst. 2 cit. předpisu, jedná-li se o příslušnost celé rodiny a dom. příslušnost otce byla již dle některých shora uvedených momentů zjištěna, aneb má býti zároveň zjištěna, jest pro veškeré členy rodiny, vyjma ony, kteří již nabyli příslušnosti jiné, rozhodnou takto zjištěná příslušnost otce.
V daném případě není sporu o tom a jest také správními spisy doloženo, že za účelem vydání živn. listu st-lce, manželce to Františka Z. od r. 1914 nezvěstného, jednalo se toliko o zjištění dom. příslušnosti jí samotné, neboť třeba dle správních spisů zjištěno, že manžel její jest od r. 1914 dosud nezvěstným, nešlo dle obsahu spisů o řešení otázky jeho příslušnosti. Za tohoto stavu věci bylo na žal. úřadu, aby hleděl zjistiti příslušnost Heleny Z. dle shora uvedeného předpisu § 7 zák. čl. XXII : 1886 a kdyby tato cesta nevedla k cíli, určiti ji dle § 16, odst. 1. Žal. úřad však tímto způsobem nepokračoval, nýbrž použiv ustanovení 2. odst. § 16 cit. zák., určil dom. příslušnost manžela Heleny Z. a vyslovil, že ona sama tuto příslušnost sleduje, tak jakoby se jednalo o otázku dom. příslušnosti celé rodiny.
Tento postup odporuje tudíž zákonu a bylo proto zrušiti nař. rozhodnutí dle § 7 zák. o ss, aniž bylo třeba zabývati se ještě další námitkou stížnosti, že ani pro ustanovení dom. příslušnosti Františka Z. dle § 16 lit. b) cit. zák. čl. neměl žal. úřad důvodu, pokud není dostatečně vyšetřeno, zda obec V. nepřijala Františka Z. za občana dle § 10 cit. zák. čl. aneb dle § 2 zákona č. 222/1896 ř. z.

Citace:

č. 6372. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 497-499.