Č. 6318.

Známky: K praxi stran výmazu známky pro zaměnitelnou podobnost její se známkou jinou.
(Nález ze dne 17. února 1927 č. 2825.) Věc: Firma Bratia G. v M. (adv. Dr. Viktor Šťastný z Prahy) a firma Jindřich F. v K. (adv. Dr. Otto Gellner z Prahy) proti ministerstvu obchodu stran ochranné známky.
Výrok: Nař. rozhodnutí z 23. října 1925 zrušuje se ke stížnosti firmy Bratia G. v M. pro vady řízení. Stížnost firmy Jindřich F. v K. do rozhodnutí z 29. listopadu 1925 zamítá se jako bezdůvodná. Firma Jindřich F. jest povinna firmě Bratia G. jako straně zúčastněné zaplatiti na útratách právního zastoupení před nss 2000 Kč do 14 dnů po doručení tohoto nálezu pod exekucí.
Důvody: Pro firmu Bratia G. byla dne 20. září 1921 u obch. a živn. komory v Košicích pro modrou barvu (ultramarín) přihlášena a tam pod č. 651 dne 20. září 1922 zapsána známka. Známka tato jest v souhlase se známkovým archem, správním spisům připojeným, popsána v nař. rozhodnutí takto: známku tvoří modrý obdélník; obdélník ten rozdělen jest opět zlatými linkami na dva větší a dva menší obdélníky, které následují střídavě za sebou. Obdélník prvý obsahuje zlatým písmem tištěné poučení v německé řeči. Obdélník druhý a čtvrtý obsahuje pouze zlaté nápisy »Amerika — Blau«. Obdélník třetí pak tvoří v horní své části zlatý nápis »Amerika — Blau« a v dolní části zlatou barvou provedené vyobrazení plujícího parníku. Známka určena jest v této formě zřejmě k tomu, aby jí bylo používáno jako balíčku na zboží a to tak, že obě větší části přijdou na horní a spodní stranu balíčku, oba menší obdélníky pak po stranách.
Dnem 9. září 1925 byla pro tutéž firmu u téže obch. a živn. komory zapsána pod č. 936 pro ultramarínové výrobky všeho druhu a modré barvy známka, vykazující modrý obdélník, v jehož horní části obsažen jest zlatý nápis »Amerika — Blau«, v části dolní pak zlatou barvou provedené vyobrazení plujícího parníku. Obdélník umístněn jest na žlutém podkladě, rozpůleném podélným červeným pruhem.
Pro firmu Jindřich F., chemická a ultramarínovou barvu vyrábějící továrna v K., byly dne 30. října 1923, 5. prosince 1924, 30. března 1925, 4. dubna 1925, 16. září 1925 a 21. září 1925 u obch. a živn. komory v Košicích pro ultramarín, ultramarínovou a vápennou modrou barvu a jiné barvy, ultramarínovou modř, ultramarínové barvy a jiné chemické přípravky přihlášeny a tam pod č. 776, 855, 893, 894, 937 — 946 zapsány známky vykazující modrý obdélník, v jehož horní části na zlatém poli jest modrý nápis » Afrika— Blau.« Pod tímto nápisem jest vyobrazení letícího aeroplánu. V dolní části obdélníku jest v pravém rohu vyobrazení dvou korun palem a v levém rohu jest v kruhovitém orámování monogram FH. Vyobrazení tato jsou provedena barvou zlatou. Známka č. 855 umístěna jest na žlutém podkladu rozpůleném svislou červenou čarou, známka č. 945 pouze na podkladu žlutém, známky č. 893, 894, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943 a 944 na barevném podkladu děleném dvěma rovnoběžnými svislými pruhy jiných barev. Známka č. 946 provedena jest celá na modrém podkladu, na němž umístěny jsou dva žluté pruhy. V levé části známky obsažen jest obdélník, v němž vytištěn jest návod k použití. Známky určeny jsou rovněž k tomu, aby jich bylo používáno jako obalů na zboží a to tak, že část obsahující obdélník s popsaným vyobrazením přijde na vrchní část balíčku.
Žalobou de pres. 24. září 1925, podanou u min. obch., domáhala se firma Jindřich F. výmazu známky zapsané pro firmu Bratia G. pod č. 936 — Košice z důvodu, že známka ta jest změnitelně podobna známce zapsané pro firmu Jindřich F. pro týž druh zboží pod č. 855 — Košice. V námitkách proti této žalobě podaných dne 12. října 1925 popírala firma Bratia G. zaměnitelnou podobnost obou známek ve smyslu uh. zák. čl. II : 1890 a čl. XLI : 1895. V dalším obsahu námitek uvedla, že známka č. 936 — Košice, jejíhož výmazu se firma Jindřich F. domáhá, jest totožná se starší známkou firmy Bratia G. č. 651 — Košice úvodem zmíněnou, a že známka č. 855 — Košice, o niž firma Jindřich F. opírá své právo žalobní, byla protiprávně do známk. rejstříku zapsána, poněvadž jest hruhým, ke klamání zákaznictva způsobilým padělkem oné starší známky č. 651 — Košice, zapsané pro firmu Bratia G. O tom nabídla firma Bratia G. důkaz příslušnými spisy obch. komory v Košicích a uvedla, že jest oprávněna v důsledku toho žádati o výmaz známky firmy Jindřich F. č. 855/Košice.
V téže době, totiž dne 9. října 1925, podala firma Bratia G. u min. obch. proti firmě Jindřich F. žalobu na výmaz známky č. 855 — Košice a dále ještě známek č. 776, 893, 894, 937 — 946 z důvodu zaměnitelné jejich podobnosti s její známkou č. 651 — Košice. V námitkách proti této žalobě podaných navrhla firma Jindřich F. její zamítnutí z důvodu, že mezi známkami jejími a známkami strany žalující není žádné podobnosti, naopak že celkový dojem známek jest naprosto rozličný.
Žal. úřad rozhodl o každé z těchto žalob zvláště a to o žalobě firmy Jindřich F., opřené o známku č. 855 — Košice na výmaz známky Bratia G. č. 936, výnosem z 23. října 1925; o žalobě firmy Bratia G. opřené o známku č. 651 Košice a domáhající se výmazu známek firmy Jindřich F. č. 855, 776, 893, 894, 937 — 946, pak rozhodnutím z 29. listopadu 1925.
Rozhodnutím prvým vyhověno žalobě firmy Jindřich F., prohlášen zápis známky firmy Bratia G. č. 936 Košice právně neúčinným a nařízen její výmaz. Rozhodnutí to jest opřeno v podstatě o úvahu, že známky č. 855 a 936 Košice jsou zapsány pro týž druh zboží, že známce č. 855 náleží časová priorita a že známka č. 936 jest jí podle § 3 známk. novely zaměnitelně podobna. Toto rozhodnutí bylo doručeno firmě Bratia G. dne 29. října 1925.
Ve stížnosti proti tomu podané k nss dne 4. listopadu 1925 vytýká firma Bratia G. v podstatě, že známka č. 855 firmy Jindřich F. byla se zřením ke starší známce č. 651 firmy Bratia G. zapsána protiprávně a že tudíž firma Jindřich F. nemohla o ni opírati své právo žalobní. Měla býti proto její žaloba zamítnuta. V dodatku k této stížnosti vytýkala firma Bratia G. ještě vadu řízení spočívající po jejím názoru v tom, že min. obch. rozhodlo o žalobě firmy Jindřich F. samostatným rozhodnutím, nevyčkavši až bude žaloba st-lky podaná proti firmě Jindřich F. o výmaz známky č. 855 Košice k rozhodnutí zralá.
Rozhoduje o žalobě firmy Bratia G., opřené o zápis známky č. 651 Košice a domáhající se výmazu známek firmy Jindřich F. č. 855, 776, 893, 894, 937 — 946 vyhověl žal. úřad svým rozhodnutím z 24. listopadu 1925 žádání žalobnímu a prohlásil zápis posléz uvedených známek za právně neúčinný a nařídil jejich výmaz. Při tom řídilo se min., vycházejíc ze zjištění, že známce č. 651 Košice náleží přede všemi uvedenými známkami firmy Jindřich F. priorita a že všemi známkami, přicházejícími v úvahu jest chráněn týž druh zboží, těmito úvahami:
»Při posouzení podobnosti dvou známek rozhoduje celkový jejich zrakový a sluchový dojem, který jest závislý na některých charakteristických totožných nebo podobných znacích, které obě známky vykazují. Tam pak, kde spor o podobnost známek v podstatě týká se jen podobnosti slovního textu, nelze uznati za vhodné měřítko pro posouzení podobnosti známek celkový ráz sporných známek tenkráte, jestliže tento text obsahuje slovo (nebo skupinu slov), které má povahu specifického pojmenování, ježto takto příznačné slovo tento svůj pregnantní individualisující význam zachovává ať ostatní součásti známek jsou jakkoliv odlišné. Neboť jakmile některé slovo ve známce nabude význačnosti individuelního jména, ustupuje nezbytně charakterisační význam ostatních eventuelních součástí známek zcela do pozadí. U všech známek, jež jsou předmětem sporu, převládá slovní text. U známky strany žalující jest to nápis »Amerika — Blau«, u známek strany žalované »Afrika — Blau«. Všem těmto známkám jest společné slovo »Blau«. Slova pak Amerika a Afrika vykazují nápadnou podobnost. Obě slova začínají písmenem A a končí slabikami ri-ka. Rozdíl spočívá pouze v tom, že ve slově prvním následují za začátečním písmenem dvě písmena m — e, kdežto ve slově druhém následuje pouze jedno písmeno f. Dalším charakt. znakem obou těchto slov jest to, že obě jsou vzata z řečí cizích a jsou jmény dílů světa. Názvy těchto dvou světa dílů slova Amerika a Afrika jsou sice všeobecně známy, ale přes to ve známce při zběžné pozornosti, jakou konsument známce věnuje, nepadá na váhu zeměpisný pojem se slovem Amerika a Afrika spojený, nýbrž dojem sluchový a zrakový, kterým slova ta působí. Tento dojem jest ovšem velmi podobný a konsument při obyčejné pozornosti, jakou, známce věnuje, snadno slova ta ve známce zamění. Uvážiti sluší, že konsument nemá známku, kterou hledá nebo kterou kupuje v obchodě, před očima, nýbrž jen ve své paměti a že konsumenti zboží, o něž zde jde, jsou zpravidla lidé méně vzdělaní, kteří přesnějšího vnímání specifických označení ve známce, jmenovitě označení převzatých z cizích zásob jazyk., nejsou schopni. Tím spíše budou slova ta zaměňována, přidá-li se k nim v obou případech stejné slovo »Blau«. I způsob vytištění nápisů všech známek jest téměř totožný. Slova Amerika i Afrika vytištěna jsou v oblouku, slovo Blau vytištěno jest v obou případech rovně a začíná asi pod polovičkou prvého slova. Z důvodů těch zamění snadno průměrný konsument při povrchní pozornosti, kterou známce věnuje, obě známky, ježto bude v obchodě žádati modř označenou jménem cizího světa — dílu Ameriky nebo Afriky a bude-li mu nabídnut výrobek se jménem druhého ze zmíněných světadílů, spokojí se jím tím spíše, že zrakový a konečně i sluchový dojem obou slov jest téměř totožný. Vyobrazení na známkách nevěnuje pozornosti, přes to však jest i tu jakási ideová shoda: na známce strany žalující vyobrazení parníku, na známce strany žalované vyobrazení aeroplánu, tedy v obou případech dopravní prostředek, jenž sprostředkuje dovoz z cizích dílů světa. Celková podobnost obou známek jest ještě zvýšena tím, že nápisy a vyobrazení obou známek provedeny jsou světlým tiskem na tmavém podkladě. To, že obdélníky ohraničující text a obrazy známek umístěny jsou na různě barevných podkladech, nepadá na váhu, ježto při zabalení balíčků přichází část s textem na horní stranu, podklad pak na strany a dospod, tak, že uniká pozornosti.«
Proti tomu dovozuje stěžující si firma Jindřich F,., že závěry nař. rozhodnutí o klamavé působnosti známek nejsou správné.
Rozhoduje o stížnostech těch uvážil nss toto:
Pokud jde o rozhodnutí z 23. října 1925, jímž bylo vyhověno žalobě firmy Jindřich F. o výmaz známky č. 936 zapsané pro firmu Bratia G., vytýká stížnost posléze jmenované firmy tomuto rozhodnutí v podstatě, že úřad, vydávaje je, nepřihlédl k námitce učiněné st-lkou již v řízení správním, že totiž známka firmy Jindřich F. č. 855, o kterou se žaloba této firmy opírala, jest podobná starší známce firmy G. č. 651.
Nss shledal tuto námitku, hledě k okolnostem daného případu, důvodnou.
Firma Bratia G. ve své odpovědi na žalobu firmy Jindřich F. vznesla námitku toho obsahu, že jest oprávněna žádati o výmaz známky č. 855. Ze spisů jest pak zřejmo, že v době, kdy tato odpověď na žalobu byla podána, t. j. dne 12. října 1925, byla již skutečně firmou Bratia G. podána žaloba na výmaz známky č. 855, presentovaná u žal. úřadu dne 9. října téhož roku. Za tohoto stavu věci, když firma Bratia G. svojí shora dotčenou námitkou popřela základ žaloby druhé strany a v téže době již použila právního prostředku, který jí dává právo známkové, aby ona známka byla vymazána, a tedy základ žaloby firmy Jindřich F. byl formelně odklizen, nemohl žal. úřad rozhodnouti o žalobě firmy Jindřich F., opírající se o známku č. 855, aniž prve onu námitku, resp. žalobu firmy Bratia G. vyřídil. V tom, že žal. úřad rozhodl ve věci, aniž onu námitku věcně aneb alespoň formálně vyřídil, musil nss spatřovati podstatnou vadu řízení správního.
Pokud jde o stížnost firmy Jindřich F. do rozhodnutí z 29. listopadu 1925, byly tímto rozhodnutím uznány známky firmy Jindřich F. shora uvedené a mezi sebou v podstatě stejné za podobné ve smyslu § 3 známk. novely starší známce č. 651 zapsané pro firmu Bratia G. a byl nařízen jejich výmaz. Žal. úřad odůvodňuje svůj závěr o podobnosti sporných známek — vesměs kombinovaných — zabýval se podrobně nejprve srovnáním jejich slovných částí, t. j. nápisů Amerika — Blau na straně jedné a Afrika Blau na straně druhé. Shledal tu, že známky ty jsou shodny tím, že dotčená slova jsou téměř totožná a že smysl jejich jest obdobný. Dále konstatoval, že i způsob jejich vytištění jest téměř totožný a že nápisy i vyobr. známek jsou provedeny tiskem nápadně vystupujícím z podkladu. Z těchto vývodů nař. rozhodnutí jest zřejmo, že žal. úřad podrobil srovnání veškeré součásti známek — slovní i obrazové — a že posoudil také jejich celkový dojem. Se zřetelem k tomu nepokládal nss za nutné zabývati se otázkou, zdali úřad snad neprávem, jak za to má stížnost, pokládal slova »Amerika Blau« a »Afrika Blau« za slova charakteristická, již sama o sobě ochrany způsobilá čili nic. Vývody úřadu, jimiž dospěl k závěru, že jak tyto nápisy tak i ostatní součásti známek jsou toho způsobu, že známky mohou obyčejnými konsumenty býti zaměňovány, resp. že rozdíly mezi známkami, t. j. různé podklady a různost vyobrazení nejsou takové, aby možnost záměny vylučovaly, neshledal nss zřejmě nesprávnými ani logicky nemožnými. Přes tuto mez nemohl však nss závěry nař. rozhodnutí podle §u 6 zák. o ss přezkoumávati.
K vývodům stížnosti jest podotknouti, že úřad nikterak nedovozoval z toho, že vyobrazení na sporných známkách představují dopravní prostředky, podobnost známek, nýbrž že toliko usuzoval, že různost těchto vyobrazení nestačí sama o sobě k tomu, aby rušila podobnost ostatním obsahem známek založenou, a to tím méně, poněvadž i mezi těmito vyobrazeními jest jakási, byť i jen ideová souvislost. Po názoru nss-u nevybočuje ani tento úsudek z mezí logického uvažování.

Citace:

č. 6318. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 389-394.