Č. 6305.

Stavební právo. — Řízení před nss-em (Slovensko): Je nájemce budky prodejní, postavené v průjezdě domu, legitimován ke stížnosti na nss proti rozhodnutí stav. úřadu, kterým k žádosti vlastníka domu bylo z důvodů stav. statutu nařízeno odstranění budky?
(Nález ze dne 10. února 1927 č. 15222/26).
Věc: Benau P. ve V. proti župnímu úřadu v Nitře stran odstranění boudy v průjezdu.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Nař. rozhodnutím nařídil žal. úřad k žádosti Heřmana K., vlastníka domu č. 29 ve V., aby dřevěná bouda v průjezdě uvedeného domu byla do 15 dnů pod exekucí odstraněna z důvodu, že boudou jest zúžena šířka průjezdu domu způsobem příčícím se ustanovení § 137 stav. statutu pro býv. župu Nitranskou. Maje rozhodovati o stížnosti, kterou do tohoto rozhodnutí podal P. B., musil se nss nejprve z povinnosti úřední zabývati otázkou, je-li st-l legitimován k stížnosti. V tomto směru dospěl nss k tomuto závěru:
St-l, broje proti nař. rozhodnutí, neuplatňuje vůbec, že by výrokem o odstranění boudy bylo zasaženo do nějakého práva (§ 2 zák. o ss), které by st-l odvozoval z nějakého konkrétního úředního aktu, jímž bylo st-li uděleno svého času pravoplatně úřední povolení ke zřízení boudy v průzjezdě domu Heřmana K. Pokud snad st-l, jak by z vývodů stížnosti bylo lze souditi, míní uplatňovati, že výrokem o odstranění boudy bylo zasaženo do práv příslušejících st-li jako nájemci boudy, slušelo poukázati k tomu, že st-l byl by pouze tehdy legitimován uplatňovati stížností k nss-u, směřující proti výroku o odstranění boudy, práva příslušející mu na základě tohoto nájemního poměru, kdyby positivní zák. právní norma poskytovala i pouhému nájemci objektu, o který jde v daném případě, proti odstranění objektu toho ochranu v onom řízení správním, jehož předmětem jest právě odstranění objektu, — zejména v ten způsob, že by přiznávala i pouhému nájemci postavení procesní strany v tomto řízení správním. Leč st-l sám se takové právní normy nedovolává a také nss takové právní normy neshledal. Nemohl by tudíž st-l svoji legitimaci ke stížnosti v daném případě opírati ani o existenci zmíněného nájemního poměru.
Rovněž nemůže st-lovu legitimaci v daném případě založiti okolnost, že st-l, jak tvrdí, provozuje v boudě, o jejíž odstranění jde, již po řadu let obchod, který prý jest jediným zdrojem výživy jeho, a že by tudíž odstraněním boudy byl st-l zbaven pramene své výživy. K ochraně těchto hospodářských zájmů byl by st-l v řízení před nss-em oprávněn jen tehdy, kdyby positivní zákonná právní norma poskytovala výslovně také zájmům tohoto druhu ochranu v řízení správním, jehož předmětem jest odstranění dotčeného objektu, — zejména v ten způsob, že by osobám, jejichž hospodářských zájmů dotýká se odstranění objektu, přiznala postavení procesních stran v řízení správním. Leč ani takové právní normy se st-l nedovolává, a také nss takové právní normy neshledal.
Z těchto úvah plyne tedy, že st-l není v daném případě vůbec legitimován ke stížnosti na nss (§ 2 zák. o ss).

Citace:

č. 6305. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 362-363.