Č. 5608.

Stavební právo. — Administrativní řízení: Podle stavebního statutu č. 13573/1903 pro župu Gemer-Malohontskou nemůže okr. úřad jako úřad stavební svoje rozhodnutí o žádaném povolení ke stavbě odložiti až do pravoplatného rozhodnutí řádných soudů o soukromoprávních námitkách vznesených sousedem při stavební komisi.
(Nález ze dne 27. dubna 1926 č. 8446).
Věc: Eduard Sch. v T. proti exposituře župního úřadu župy XIX. v Rožnavě o stavební povolení.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezázákonnost.
Důvody: Podáním z 5. ledna 1925 žádal st-l za povolení k přestavbě fronty svého obytného domu v T. — obrácené k náměstí — na obchodní krámy s výklady. Při komisionelním jednání konaném o této žádosti dne 27. ledna 1925 prohlásili zástupcové obce T., že protestují proti zamýšlené přestavbě, ježto si st-l nevyžádal potřebného schválení ob. zastupitelstva.
Rozhodnutím z 3. února 1925 vyslovil okr. úřad v T., že na základě § 6 žup. stav. statutu č. 13573 z r. 1902, schváleného výnosem býv. uh. min. vnitra č. 107237 z r. 1903 »pomíjí vydání« stav. povolení až do soudního řešení soukromoprávní otázky, a že st-le odkazuje za účelem řešení soukromoprávní otázky na řádný soud. V důvodech svého rozhodnutí uvedl okr. úřad, že při kom. jednání byly sousedem vzneseny námitky soukromoprávní povahy, před jejichž soudním řešením nelze stav. povolení vydat, a že proto bylo nutno odkázat st-le na řádný soud.
Nař. rozhodnutím zamítla expositura župního úřadu župy XIX. v Rožnavě odvolání, jež st-l podal do tohoto rozhodnutí okr. úřadu a potvrdila rozhodnutí to z důvodů v něm uvedených.
O stížnosti nss uvážil:
Podle spisů správních domáhal se st-l v řízení správním povolení k přestavbě svého obytného domu v obci T. Mezi stranami není sporu o tom, že námitka, kterou proti této přestavbě vznesla při stav. komisi obec T. jako soused, jest povahy soukromoprávní, a že autoritativní rozhodnutí o této námitce nepřísluší úřadům stavebním, nýbrž řádným soudům. Předmětem sporu jest pouze otázka, zdali žal. úřad právem vyslovil, že stav. úřad může stav. povolení v daném případě odložiti až do doby, kdy bude o této soukromoprávní námitce pravoplatně rozhodnuto řádným soudem.
Stavební statut č. 13573/1902 vydaný pro řadu obcí bývalé župy Gemer-Malohontské, mezi nimi i pro obec T. — (schválený výnosem býv. uh. min. vnitra ze 27. ledna 1904 č. 107237/1903 —kterýžto statut, jak nesporno, přichází v tomto případě jedině v úvahu, nemá vůbec předpisu, z něhož bylo lze dovoditi, že v případech, kdy proti stavbě byly sousedem vzneseny námitky soukromoprávní, jest stav. úřad oprávněn neb dokonce povinen odložiti své rozhodnutí o vydání stav. povolení až do doby, kdy řádný soud rozhodne o takovýchto soukromoprávních námitkách, a že tudíž stav. úřad před rozhodnutím soudním není ani oprávněn, ani povinen zabývati se otázkou, je-li stavba, za jejíž povolení se žádá, přípustnou s hlediska veř. zájmů, jež jest stav. úřad povinen hájiti podle cit. stav. statutu. Nic takového nelze zejména dovoditi ani z odstavce 2 § 1 cit. statutu, v němž se stanoví, že, vyskytnou-li se v řízení stavebním sporné otázky soukromoprávní, může býti stav. povolení vydáno jen s upozorněním, že stavebník může před rozhodnutím o soukromoprávních sporných otázkách prováděti stavbu jen na vlastní nebezpečí a zodpovědnost; toto ustanovení pouze zdůrazňuje, že v těchto případech nesmí stav. úřad vydati stav. povolení bez uvedeného upozornění.
Právní názor, z něhož žal. úřad vycházel, že totiž stav. úřad může odložiti vydání stav. povolení podle cit. stav. statutu až do pravoplatného rozhodnutí řádných soudů o soukromoprávních námitkách, vznesených sousedem proti zamýšlené stavbě, jest tedy, jak stížnost právem vytýká, mylný.

Citace:

č. 5608. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 810-811.