Čís. 4288.

Školou povinné děvče jest svěřeno (§ 132 III tr. zák.) k dozoru průvodčímu vlaku, jímž jede.
(Rozh. ze dne 26. září 1931, Zm I 619/31.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po neveřejném ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. května 1931, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem nedokonaného svedení ke smilstvu podle §§ 8, 132 III tr. zák., mimo jiné z těchto
důvodů:
Po zákonu je provedena námitka, že nešlo při svědkyni Marii Z-ové o osobu svěřenou dozoru stěžovatelovu. Námitce nelze přisvědčiti. Povinnost k dozoru ve smyslu § 132 III tr. zák., při níž jest účelem dozoru zabezpečení mravního vývoje a mravní neporušenosti svěřené osoby po stránce pohlavní, nemusí býti — jak stížnost neprávem uplatňuje — pachateli uložena zákonem. Povinnost může býti pachateli uložena i jinak, a to jakýmkoliv způsobem proň závazným; stačí i služební předpisy vydané v oboru služby, již stěžovatel konal v době souzeného skutku. Zákonný znak, že svědkyně Marie Z-ová byla dozoru stěžovatelovu svěřena, došel tudíž náležitého a správnému výkladu zákona vyhovujícího podkladu rozsudečným zjištěním, že stěžovatel mel podle služebních předpisů pro průvodčí vlaků, přesněji podle pokynů daných (železničními) zaměstnancům pro styk s obecenstvem povinnost, věnovati zvláštní péči školní mládeži, jejíž výchova školní a domácí nesmí — jak v dotčeném bodě poukazů řečeno — trpěti újmy jízdami na železnici, a že stěžovatel považoval Marii Z-ovou za školou povinné děvče jeho dozoru v době jeho služby svěřené. S tímto subjektivním zjištěním není v rozporu další výrok rozsudku, že není zjištěno, že stěžovatel určitě věděl, že Z-ové není 14 let. Neníť příslušnost nedospělých a nezletilých osob ke školní mládeži nutně podmíněna stářím nižším 14 let ani podle obecných názorů, tím méně podle citovaného služebního předpisu, jehož článek 12 mluví výslovně o žactvu do 16 let.

Citace:

Čís. 4288. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1932, svazek/ročník 13, s. 501-502.