Čís. 4174.Lhůta § 281 (294) tr. ř. k provedení zmateční stížnosti (odvolání) počíná pro státní zastupitelství dnem, kdy mu byli (lhostejno, zda z podnětu opovědí opravného prostředku či z jiného podnětu) dodán prvopis rozsudku k nahlédnutí (§ 78 tr. ř.).Účinek tohoto doručení nemůže odvrátiti ani státní zastupitelství prohlášeními při vrácení spisů, že jich použilo pro jinou trestní věc, ani soud doručením spisů státnímu zastupitelství ještě jednou s poukazem na opověď opravných prostředků.(Rozh. ze dne 21. května 1931, Zm I 328/30.)Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném sedění zmateční stížnost státního zastupitelství do rozsudku krajského soudu v Chrudimi ze dne 20. června 1929, pokud napadla výrok, jímž byl obžalovaný uznán vinným jen přestupkem podle §§ 197, 461 tr. zák., nikoliv zločinem podle §§ 197, 200 tr. zák., mimo jiné z těchtodůvodů:Státní zastupitelství opovědělo dne 22. června 1929, druhý den po vynesení napadeného rozsudku, tedy včas zmateční stížnost a odvolání do výše trestů všech obžalovaných, a žádalo současně o opis rozsudku a o sdělení spisů. K další jeho žádosti, by mu byly spisy bez rozsudku zaslány k nahlédnutí pro jinou trestní věc proti neprodlenému vrácení, byly nalézacím soudem dne 11. listopadu 1929 doručeny státnímu zastupitelství spisy i s rozsudkem, při čemž soud podotkl, že rozsudek není dosud opsán. Státní zastupitelství vrátilo spisy 17. listopadu 1929 soudu po nahlédnutí, podotknuvši, že jich upotřebilo pro jiné spisy. Dne 18. prosince 1929 dodal soud státnímu zastupitelství »prvopis rozsudku i se spisy následkem opovězené zmateční stížnosti a odvolání z 25, června 1929«. Spisy s rozsudkem došly dne 19. prosince 1929 k státnímu zastupitelství, jež pak podalo 24. prosince 1929 u soudu provedení zmateční stížnosti a odvolání. Provedení obou opravných prostředků stalo se opožděně. Podle § 78 tr. ř. děje se doručení soudních opatření státnímu zastupitelství jich sdělením v prvopisu. Doručení opisu rozsudku státním zastupitelstvím žádané bylo tedy nahraženo sdělením prvopisu, a lhůta § 281 (294) tr. ř. k provedení opovězené zmateční stížnosti a opovězeného odvolání počínala pro státní zastupitelství dnem, kdy mu byl (lhostejno, zda z podnětu opovědi opravného prostředku či z jiného podnětu) dodán prvopis rozsudku k nahlédnutí. To se stalo po prvé 11. listopadu 1929, dokonce s výslovným upozorněním, že jest ve spisech i prvopis rozsudku. Účinek tohoto doručení, že totiž osmidenní lhůta k provedení zmateční stížnosti i odvolání počala dnem tohoto doručení a končila 19. listopadu 1929, nemohly odvrátiti ani státní zastupitelství tím, že prohlásilo při vrácení spisů, že jich použilo pro jinou trestní věc, ani nalézací soud tím, že doručil státnímu zastupitelství spisy ještě jednou, a to tentokráte s poukazem na opověď opravných prostředků. Zmateční stížnost a odvolání, podané soudu teprve po uplynutí lhůty 24. prosince 1929, byly tudíž opožděny. Měl proto nalézací soud zmateční stížnost, poněvadž nebyl v opovědí zmateční stížnosti naznačen určité žádný z důvodů zmatečnosti, vypočtených v § 281 čís. 1 až 11 tr. ř., odmítnouti ihned podle § 1 čís. 2 zák. ze dne 31. prosince 1877, čís. 3 ř. zák. na rok 1878. Ano se tak nestalo, bylo ji zamítnouti podle § 4 čís. 1 téhož zák. soudem zrušovacím (srov. rozh. čís. 824, 3441. sb. n. s.).