Čís. 3418.

Odpor a opověď zmateční stížnosti a odvolání nemusí býti podepsány advokátem. I když byl omyl v tom směru ve svých důsledcích příčinou zmeškání lhůty, nejde o neodvratnou okolnost ve smyslu § 364 čís. 1 tr. ř.
(Rozh. ze dne 15. března 1929, Zm I 155/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání žádost obžalovaného o navrácení v předešlý stav podle § 364 tr. ř. k podání odporu a k opovědí odvolání a zmateční stížnosti do rozsudku zemského trestního soudu v Praze ze dne 6. prosince 1928, jímž byl žadatel uznán vinným přečinem proti bezpečnosti cti podle § 491 tr. zák. a § 1 zákona ze dne 30. května 1924, čís. 124 sb. z. a nař., — a odmítl odpor jakož i zmateční stížnost a odvolání proti tomuto rozsudku.
Důvody:
V žádosti o navrácení v předešlý stav uznává obžalovaný, že námitky (správně odpor) podané na poštu dne 28. prosince 1928 jsou opožděné. Vskutku tomu tak je, neboť rozsudek doručen byl obžalovanému dne 23. prosince 1928, odpor podán tedy teprve pátý den po doručení rozsudku, tudíž pozdě, když již předchozí den (27. prosince) byl nesporně dnem pravidelného celodenního úřadování na poštovních úřadech. Tím více je opožděna opověď zmateční stížnosti a odvolání, obsažená v podání ze dne 29. prosince 1928. Žádosti o navrácení v předešlý stav pro zmeškání lhůt k oněm opravným prostředkům nemohlo býti vyhověno, poněvadž žadatel neprokázal, pokud se týče svými skutkovými předneseními ani nevyvolal potřebu důkazu, že mu bez jeho viny bylo neodvratnými okolnostmi znemožněno lhůtu zachovati (§ 364 čís. 1 tr. ř.). Neníť správné, že námitky a opověď zmateční stížnosti a odvolání byly by musily býti podepsány advokátem. Následky případného svého omylu v tom směru musí žadatel nésti sám; byl-li takový omyl ve svých důsledcích příčinou zmeškání lhůty, není tím popřena výhrada vlastního zavinění ve smyslu oné stati zákona. Nebylo-li třeba vyžádati si podpis advokáta, nezáleží na tom, z jakých příčin si žadatel nemohl ve lhůtě takový podpis opatřiti. Netvrdí sám, že mu nebylo možno po celou zákonnou lhůtu podati opravné prostředky u soudu přímo nebo odevzdati je (dáti odevzdati) k dopravě poštovní, zvláště když i o dni 27. prosince tvrdí jen, že byl toho dne churav a že z opatrnosti zůstal doma. Nesplnil tudíž obžalovaný podmínky § 364 tr. ř.

Citace:

č. 3418. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 165-166.