Čís. 3479.

§ 1 čís. 2 nov. čís. 3/1878 nevyžaduje, by byl zmateční důvod, jehož se stěžovatel dovolává, označen přímo číselně nebo slovy zákona; stačí, lze-li skutečnost, jež opodstatňuje po případě některý ze zákonných důvodů zmatečnosti, z vývodů stížnosti vyčísti.
(Rozh. ze dne 11. května 1929, Zm I 149/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání stížnosti obžalovaného do usnesení krajského soudu v Táboře ze dne 1. února 1929, jímž byla odmítnuta jeho zmateční stížnost do rozsudku ze dne 23. ledna 1929, jímž byl odsouzen pro přečin podle § 1 zák. o zmaření exekuce, zrušil napadené usnesení a nalézacímu soudu nařídil, by o zmateční stížnosti především podle druhé věty § 1, čís. 3 nov. k tr. řádu z roku 1877/78 dále jednal a pak podle výsledku se zmateční stížností po zákonu naložil.
Důvody:
Zamítnutí zmateční stížnosti odůvodňuje nalézací soud tím, že obžalovaný v podání za zmateční stížnost označeném neoznačil žádný z důvodů zmatečnosti v § 281, čís. 1—11 tr. ř. vytčených, aniž uvedl skutkovou okolnost, jež má tvořiti důvod zmatečnosti. Avšak § 1, čís. 2 novely k tr. řádu z roku 1877/78 nevyžaduje, by byl zmateční důvod, jehož se stěžovatel dovolává, označen přímo číselně nebo slovy zákona; stačí, lze-li skutečnost, jež opodstatňuje po případě některý ze zákonných důvodů zmatečnosti, z vývodů stížnosti vyčísti. V souzeném případě pak vyplývá z podání stranou samou sepsaného, že se cítí stíženou proto, že soud shledal v odstranění basu před exekučním prodejem přečin zmaření exekuce, ač šlo o předmět, jímž si obžalovaný své živobytí vydělává a jenž je podle jeho náhledu z exekuce vyloučen. Tím stěžovatel uplatňoval ve věci zřejmě zmatek § 281 čís. 9 a) tr. ř., že soud, jenž sám v důvodech rozsudku poukazuje na skutečnost, že obžalovaný již dvakrát uvedený předmět z exekuce vylučoval, nesprávně věc právně posoudil, uznav obžalovaného vinným z toho důvodu, že směl, byv výkonným orgánem poučen, že nesmí zabavený předmět odstraniti, svoje práva jen podle § 251 ex. ř. uplatňovati, nikoli zbavený předmět odstraniti. Zamítnutí zmateční stížnosti z důvodů § 1 čís. 2 uv. nov. jeví se proto nezákonným a bylo stížnosti obžalovaného vyhověti a dotyčné usnesení zrušiti. Jelikož však zmateční stížnost obžalovaným písemně soudu podaná nevyhovuje předpisu § 1, čís. 3 uv. novely, nelze ve věci prozatím podle předpisu § 2, odst. pátý nov. postupovati, nýbrž bude na soudě prvé stolice, by obžalovanému jeho podání s náležitým poučením ve smyslu druhé věty § 1, čís. 3 novely vrátil a dále podle výsledku tohoto opatření se zmateční stížností po zákonu (§ 1, čís. 3, po případě § 285 tr. ř.) naložil.

Citace:

Čís. 3479.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 296-297.