Čís. 3684.Požadavkům zákona (§§ 270 čís. 5, 281 čís. 5 tr. ř.) není vyhověno, uvádí-li rozsudek jen zdroje svého poznání, aniž se jejich obsahem v rozsudku obírá a podrobuje jej zákonnému zkoumáni a hodnotěn; nestačí ani poukaz na rozsudkový výrok.(Rozh. ze dne 28. listopadu 1929, Zm I 566/29.)Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalované do rozsudku krajského soudu v Č. Lípě ze dne 21. června 1929, pokud jím byla stěžovatelka uznána vinnou zločinem podle §§ 5 a 144 tr. zák., zrušil napadený rozsudek a věc v rozsahu zrušení vrátil na soud prvé stolice, by ji znova projednal a rozhodl.Důvody:Zmateční stížnost dovolává se důvodů zmatečnosti čís. 5, 7, 8, 9 a), 9 c) a 10 § 281 tr. ř. a jest jí přiznati oprávnění již pokud vytýká podle čís. 5 § 281 tr. ř., že pro výrok, odsuzující stěžovatelku pro zločin podle §§ 5 a 144 tr. zák., nejsou uvedeny důvody. Stížnost uplatňuje právem, že rozhodovací důvody, které napadený rozsudek pro svůj výrok uvádí, pozůstávají prostě v tom, že nalézací soud na základě doznání obžalovaných (bod II. 1, 2 rozsudku), pokud se týče na základě doznání obžalovaných, výpovědí dotyčných svědků a posudku znaleckého (bod II. 3 rozsudku) bere za prokázánu skutkovou podstatu zločinu stěžovatelce za vinu přičítaného V objektivním i subjektivním směru, aniž však uvádí, v čem trestná činnost stěžovatelčina spočívá po skutkové stránce. Je na snadě, že důvody rozsudkové nevyhovují zákonu. Podle čís. 5 § 270 tr. ř. má býti v rozhodovacích důvodech odsuzujícího rozsudku uvedeno s určitostí, které rozhodné skutečnosti a z jakých důvodů pokládá soud za dokázané, jakož i jakými úvahami soud byl veden při rozhodování o právních otázkách a při vyvrácení námitek obžalovaným přednesených. Rozsudek nevyhovující tomuto zákonnému předpisu, je zmatečný podle čís. 5 § 281 tr. ř. Požadavkům zákona není vyhověno, uvádí-li rozsudek jen zdroje svého poznání, aniž však se jejich obsahem v rozsudku obírá a podrobuje jej zákonnému zkoumání a hodnotění. Ani poukaz na rozsudkový výrok nestačí, zvláště když v souzeném případě výrok ten obsahuje jen zákonnou formuli skutkové podstaty podle § 5 a 144 tr. zák. a neuvádí žádné skutkové okolnosti, odpovídající jednotlivým zákonným znakům. Podle čís. 3 § 288 tr. ř. rozhoduje zrušovací soud ve věci samé, když byl za základ svého rozhodnutí položil ty skutečnosti, které sborový soud prvé stolice zjistil, nepřekročiv obžalobu. V souzeném případě rozsudek neobsahuje vůbec skutková zjištění. Podle toho, co uvedeno, jest se zmateční stížností souhlasiti, že nalézací soud neuvedl pro odsuzující výrok v pravdě žádné důvody. Poněvadž rozsudek je v důsledku toho podle čís. 5 § 281 tr. ř. zmatečný, nelze rozhodnouti zejména o právních námitkách stížností podle čís. 9 a) § 281 tr. ř. uplatňovaných. Odůvodněné podle čís. 5 § 281 tr. ř. zmateční stížnosti bylo proto za souhlasu generální prokuratury podle § 5 novely ku tr. ř. vyhověti již v zasedání neveřejném, rozsudek v napadené části zrušiti a, ježto nelze se obejiti bez nového hlavního přelíčení, bylo věc v rozsahu zrušení vrátiti na soud prvé stolice k opětnému projednání a rozhodnutí.