Čís. 3566.

Provedení zmateční stížnosti, sepsané s obžalovaným protokolárně u okresního soudu, jest pokládati za včasně podané jen tenkráte, bylo-li tímto soudem ve lhůtě § 285 tr. ř. nejen sepsáno, nýbrž i odevzdáno poštovní dopravě.
(Rozh. ze dne 22. srpna 1929, Zm I 506/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Mostě ze dne 1. března 1929, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem krádeže podle §§ 171, 176 II a), b) tr. zák.
Důvody:
Obžalovaný ohlásil včas zmateční stížnost a žádal o doručení opisu rozsudku, který mu byl doručen dne 1. června 1929. Dne 4. června 1929 došlo k soudu nalézacímu provedení zmateční stížnosti spojené se žádostí za obnovu trestního řízení. Poněvadž toto provedení nebylo opatřeno podpisem obhájce, vrátil nalézací soud provedení zmateční stížnosti stěžovateli s vyzváním, by je podle § 1 bod 3. zák. čís. 3/78 ř. zák. do tří dnů znovu předložil s podpisem oprávněného obhájce, jinak že k němu nebude vzat) zřetel. Podle záznamu kanceláře bylo toto usnesení vypraveno dne 6. června 1929. Ačkoli doruční lístek ve spisech není, jest z toho, že se obžalovaný dne 8. června 1929 dostavil k okresnímu soudu v Podbořanech a tam vrácenou mu zmateční stížnost znovu předložil, zřejmo, že mu ono soudní usnesení bylo doručeno nejpozději dne 8. června 1929. Obžalovaný prohlásil; téhož dne do protokolu u řečeného soudu, že nemá peněz na zaplacení advokáta, že proto žádá, by zmateční stížnost byla sepsána protokolárně, a v tomto protokolárním sepsání vytkl jako důvody zmatečnosti neúplnost řízení, označenou § 281 písm. b) tr. ř., a nepříslušnost soudu. Tento s obžalovaným sepsaný protokol byl okresním soudem v Podbořanech dne 12. června 1926 zaslán soudu nalézacímu, kam došel dne 14. června 1929. Poněvadž žádaný opis rozsudku byl obžalovanému doručen dne 1. června 1929, uplynula osmidenní lhůta k provedení zmateční stížnosti, stanovená § 285 tr. ř., dnem 9. června 1929, pokud se týče vzhledem k tomu, že toho dne byla neděle, ve smyslu § 6 tr. ř. dnem 10. června 1929. Provedení zmateční stížnosti, sepsané s obžalovaným protokolárně dne 8. června 1929 u okresního soudu v Podbořanech, bylo by lze pokládali za včasně podané jen tenkráte, kdyby tímto okresním soudem bylo odevzdáno poštovní dopravě nejpozději dne 10. června 1929. Poněvadž však okresní soud v Podbořanech odevzdal je na poštu teprve dne 12. června 1929, takže k soudu nalézacímu došlo dne 14. června 1929, jest je pokládati za podané po uplynutí zákonné osmidenní lhůty a proto za opožděné. S usnesením soudu nalézacího, jímž bylo obžalovanému vráceno jeho provedení zmateční stížnosti, došlé dne 4. června 1929, k opatření podpisem oprávněného obhájce, nemá toto provedení nic společného, jsouc prostě novým provedením ohlášené zmateční stížnosti, pro něž platí lhůta § 285 tr. ř. Poněvadž provedení zmateční stížnosti, došlé k soudu nalézacímu dne 4. června 1929, nebylo opatřeno podpisem oprávněného obhájce a tento nedostatek nebyl stěžovatelem napraven ve třídenní lhůtě, stanovené § 1 čís. 3 zák. čís, 3/78 ř. zák., nelze k tomuto provedení hleděti. Poněvadž v opovědí zmateční stížnosti, učiněné u okresního soudu v Podbořanech dne 4. března 1929, není označen žádný z důvodů zmatečnosti, uvedených v § 281 tr. ř., ani výslovně, aniž jasným odkazem uvedena skutečnost, jež má býti důvodem zmatečnosti, není zmateční stížnost vůbec provedena, Zmateční stížnost byla tudíž jednak jako po zákonu neprovedená, jednak jako opožděná zamítnuta podle § 4 čís. 1 a § 1 čís. 1 až 3 zák. čís. 3/78 ř. zák. již v sezení neveřejném.

Citace:

č. 3566. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 449-450.