Jestliže placení alimentačních příspěvků nemanželskémuotci uloženo bylo rozsudkem, nelze o žádaném zvýšeníjich rozhodovati v řízení nesporném. Analogické použití§ 142 ob. obč. zák. (nov. znění) je nemístné.Poručenstvo nemanželského dítěte žádalo u soudu poručenského, aby alimentační příspěvky, uložené nemanželskému otci,vzhledem k nastalým druhotním poměrům byly přiměřeně zvýšeny. První soud v řízení nesporném příspěvky ty zvýšil.Rekursní soud usnesení prvního soudu zrušil, poukazuje k tomu, že se zřetelem na procesní a materielní právomocrozsudku nelze tento v řízení nesporném měniti a analogicképoužití § 142. ob. obč. z. bylo by nemístné.Nejvyšší soud dovolací stížnosti nevyhověl.Odůvodnění. Názoru rekursního soudu dlužno přisvědčiti.Správně poukazuje soud rekursní též k tomu, že nelze na případpřítomný obdobně použiti ustanovení § 142. ob. z. obč., neboťi nové znění tohoto předpisu vychází z předpokladu, že úpravapoměrů a povinností rodičů k dětem jich při rozvodu neb rozlucemanželství stala se v řízení mimosporném (»má soud, aniž bуpřipustil sporu, postarati se« § 142. v dřívějším znění) a žeprávě v tomto předpokladu do nového zákona bylo i převzatoz textu dřívějšího slovo »opatření« (Anordnung) označující výsledek šetření soudního, konaného cestou mimospornou, který nenítotožný s pojmem »rozhodnutí«, aniž pojmu toho v sobě zahrnuje.Ostatně týká se ustanovení § 142. ob. z. obč. odst. 2. jen manželských dětí rodičů, jichž manželství bylo soudně rozvedeno, pokudse týká rozloučeno, takže nelze ho na případ tento použiti.Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne5. srpna 1919 č. j. R-I. 302-19-1. Schin.