Č. 1621.

Právo poľovné (Slovensko): Schválenie dražobných podmienok a prevedenej dražby ohl'adne prenájmu pol'ovného práva v obci má sa stať v obecnom výbore hlasováním dl'a mien.
(Nález zo dna 4.-ho novembra 1922 č. 16008.) Vec: Josef P. v S. ako universálny dědič Josefa P. proti županu župy Bratislavskej stran neschválenia smlúvy o právu poľovném v olbci B.
Výrok: Sťažnosť zamietá sa ako neopodstatněná.
Dóvody: Dňa 20 ho aprila 1921 konalo sa mimoriadne zasadnutí obecného výboru obce B. ohl'adne prenájmu poťovky, lebo dosavádnv prenájom mal 31 ho júla 1921 vypršať. Výbor sa usniesol jednohlasné, že dá sa pol'ovka cestou verejnej dražby do prenájmu, za podmienok uzavretých dňa 25 ho mája 1921.
Pri dražbě 25ho mája konanej složili vádium v mene nápadnikov Josefa P, Rudolf O. a notár obecný Moric Z., dražil iba prvejší a sice ponúkal 400 Kč ročně, pri čom prehlásil, že za najmenší náklad dřeva, ktorí občania od vydražitele odeberu, bude maximálna cena 15 K, za stredný 20 K a za nejvátší 25 K, zároyeň sa zaviazal, že zaplatí prenájomné napřed na celých 6 rokov. Výbor obecný schválil dražbu jednohlasné, přijal prehlašenia vydražitela stran ceny dřeva a pověřil představenstvo, aby uzavřelo smlúvu s vydražitelom vo smysle draž. podmienok a prehlašenia vydražitela stran ceny dřeva. Smlúva táto bol a dňa 28 ho mája 1922 ap uzavretá.
Župan župy Bratislavskej, ktorému smlúva bola predostretá, rozhodnutím z 31 ho augusta 1921 č. — neschválil dl'a § 3 zák. čl. XX : 1883 smlúvu, lebo 1) ani uzavretie o ustálení dražobných podmienok, ani uzavretie o schválení výsledku dražby nebolo vynesené odhlasováním podl'a měna a tým porušen § 59 zák. čl. XXII : 1886; 2) ustanovenia bodu 9 draž. podmienok obmedzuje verejnosť dražby, nakolko vylučuje licitantov krom, dedičciv Josefa P. a bol by musil neschválit aj preto, že 3) nebola dražba oznámená v župných úradných novinách, 4) výsledok dražby obnášajúci iba 21 h za jutro je nepatrný.
O sťažnosti napadajúcej rozhodnutie toto pre nezákonnost uvažoval nss takto:
Sťažnosť brojí v prvej radě proti dóvodu neschválenia smlúvy v napadnutom rozhodnutí pod č. 1 uvedenému, že totiž nebola dražba provedená za šetrenia predpísaných foriem a tvrdí v tomto směre iba tol'ko, že predpísom všetkým bolo zo strany obce vyhoveno.
Sťažnosť patrné má na mysli formulovat sťažný bod v ten smysel,
že výše uvedený dóvod neschválenia prenájmu poťovného práva nie je
zákonitou příčinou, aby župan odoprel schválenie svoje.
Nss nesdieli mienku sťažnosti a to z následovných dóvodov:
Dl'a § 3 zák. čl. XX : 1883 má sa pri prenájme poťovného práva v obciach pokračovat dl'a § 110 zák. čl. XVIII : 1871. Ustanovenie toto pozměněné bolo zák. čl. XXII : 1886. Dl'a § 120 tohoto zák. čl. prenájom pol'ovného práva má sa stať cestou verejnej dražby; dražobné podmienky, vykričnú cenu a dražbu schvaluje obecný výbor.
V § 59 zák. čl. XXII : 1886 sa stanoví, že keď sa jedná v obecnom výbore o onerósných pre obec smlúvách, že je předseda povinen vždy nariadiť hlasovanie dl'a mien.
Nieť pochybnosti o tom, že prenájom poťovného práva patří medzi smlúvy, ktoré má na mysli § 59 cit. zák. čl. a že tedy má sa hlasovat tak o dražobných podmienkách, ako aj o schváleniu dražby spósobom v tomto paragrafu predpísaným. Poneváč sa však v dancm případe ani v zasadnutí dňa 20 ho aprila 1921 konanom — keď boly stanovené dražobné podmienky, — ani v za- sadnutí dňa 25 ho mája 1921 konanom, — keď bola dražba schválená, — nehlasovalo dla mien, ako tomu nasvedčujú zápisnice spísané o zasadnutiach sudu předložené, a sťažnosť ani netvrdila, že by sa bolo hlasovalo dl'a mien, právom shl'adal v tom pokračovaní župan porušenie predpísanej formy ohťadne postupu dražby a to tím viacej, keďže zápisnice ani neobsahujú soznam přítomných členov výboru, ale iba poznámku, že sa usneseme stalo jednohlasné.
Keďže ale župan v základe tohoto nezákonnitého postupu pri dražbě odoprel schválenie smlúvy, nemožno tvrdiť, že by výrok jeho odporoval zákonu a bcla preto sťažnosť zamietnutá ako neopodstatněná, aniž by súd mal příčiny zaoberať sa dalšími výtkami sťažnosti, menovite či právom odoprel župan schválenie smlúvy aj z dóvodu, že dražobné podmienky obsahujúce priamo vylúčenie vol'nej súťaže pri prenájmu poťovného práva — nezodpovedajú pojmu dražby.

Citace:

č. 1621. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 309-311.