Č. 1520.

Živnostenské právo:* Z rozhodnutí úřadu, kterým bylo odepřeno schválení pachtýře (§ 55 živn. ř.), není osoba za pachtýře označená legitimována ke stížnosti na nejv. spr. soud.
(Nález ze dne 23. září 1922 č. 12838.)
Věc: Augusta H. v P. (adv. Dr. E. Nápravník z Prahy) proti ministerstvu obchodu stran neschválení za pachtýřku v živnosti hostinské.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: K žádosti Gustava V. byla st-lka Augusta H. výměrem magistrátu v Praze z — schválena za pachtýřku živnosti a to po dobu, pokud koncesionář konati bude službu vojenskou. Za stejných podmínek byla pak Gustavu V. výměrem téhož magistrátu z — schválena za náměstka v živnosti Vilma B.
Když magistrátu bylo oznámeno, že Vilma B. živnost neprovozuje, nýbrž st-lka Augusta H., oznámil Gustav V. magistrátu, že bude živnost osobně sám provozovati, což bylo úřadem vzato na vědomí.
Mezi tím vznikl mezi st-lkou a jejím manželem jako žalobci a mezi Gustavem V. jako žalovaným spor o dodržení pachtovní smlouvy; rozsudkem zemského soudu v Praze jako soudu odvolacího z — byl Gustav V. uznám pravoplatně povinným, aby dal st-lku schváliti jako pachtýřku ve své živnosti hostinské v domě čp. — v P., nebo aby odhlásil provozo- vání své živnosti. Proto žádal Gustav V. za toto. schválení, avšak pražský magistrát rozhodnutím z — žádost tu zamítl, kteréžto rozhodnutí bylo zemskou správou politickou potvrzeno. V důvodech se uvádí, že Gustavu V. bylo povoleno provozování živnosti zástupcem resp. pachtýřem jen po dobu jeho služby vogenské, a že po odpadnutí této překážky nastala pro něho povinnost, aby živnost osobně provozoval. Na tom ničeho nemůže měniti soukromá smlouva mezi stranami uzavřená, a z rozsudku civilního soudu nevychází ještě žádná povinnost pro živnostenský úřad, aby žádosti majitele koncese za schválení Augusty H. jako pachtýřky vyhověl. Uzavření smlouvy nájemní samo o sobě nelze pokládati za závažný důvod pro schválení nájemce, neboť taková smlouva bývá uzavírána pravidelně a musil by tudíž vždy živnostenský úřad navrženého nájemce schváliti, čímž by se stal předpis § 19 živn. ř. ilusorním.
Odvolání Augusty H. z tohoto rozhodnutí ministerstvo obchodu nař. rozhodnutím nevyhovělo z týchž důvodů.
Nss dospěl k náhledu, že st-lka není ke stížnosti legitimována, a to z těchto důvodů:
Podle § 55 živn. řádu může živnostník živnost svou propachtovati; pachtýř musí míti stejnou způsobilost k provozování živnosti jako majitel živnosti sám. Proto, je majitel koncesované živnosti povinen vyžádati si schválení živnostenského úřadu, při čemž platí o živnosti hostinské ustanovení § 19 živn. ř. Zákon tudíž vyhrazuje majiteli živnosti právo, živnost propachtovati a jen on (majitel živnosti) může žádati, aby úřad schváleni k tomu mu udělil a proto také jedině on resp. jeho právo může býti odepřením úřadu po této stránce dotčeno. Zákon neposkytuje osobě, kteráž byla označena jako pachtýř, žádného právního-, proti rozhodnutí úřadu uplatnitelného nároku na to, aby žádost za schválení byla příznivě vyřízena, třeba že osoba ta má majetkový zájem na tom, aby úmysl majitele živnosti, jí živnost propachtovati, byl uskutečněn.
Z tohoto důvodu nemohlo býti rozhodnutím v odpor braným právo st-lčino porušeno, pročež bylo její stížnost dle § 2 zák. ze dne 22. řjína 1875 ř. z. č. 36 ex 1876 jako nepřípustnou odmítnouti.

Citace:

č. 1520. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 65-66.