Č. 1727.

Stavební právo: Přestupek § 40 stav. ř. pro Čechy z 8. ledna 1889 č. 5 z. z.
(Nález ze dne 5. prosince 1922 č. 18619.)
Věc: Bedřich L. v T. proti zemské správě politické v Praze stran přestupku proti stavebnímu řádu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako, bezdůvodná.
Důvody: V odpor vzatým rozhodnutím byla st-li v cestě instanční dle § 127 stav. řádu uložena pokuta 600 K pro přestupek § 40 stav. řádu, jehož se dopustil tím, že u domu čp. — v T. vystavěl bez stavebního povolení dřevěnou kůlnu k umístnění automobilu.
Stížnost k nss-u potírá rozhodnutí toto tvrzením, že skutková podstata přestupku není prokázána a že výměra trestu není přiměřena.
Rozhoduje o stížnosti uvážil nss toto: Dle § 27 stav. řádu pro Čechy z 8. ledna 1889 č. 5 z. z. jest třeba povolení stavebního úřadu k provedení novostaveb, přístaveb a přestaveb; než povolení toto nabude právní moci, nesmí se dle § 40 začíti stavěti; dle § 127 stav. řádu trestá se přestupek § 40 na stavebníku pokutou od 10—300 zl. — při nedobytnosti vězením 2 až 60 dnů.
St-l nebéře v odpor skutkovou podstatu, že nevyčkav povolení stavebního úřadu se stavbou kůlny započal, ale popírá, že pro stavbu kůlny vůbec bylo třeba úředního povolení; o této nutnosti přísluší rozhodovati samosprávným úřadům; rekurs podaný k okresní správní komisi o tom, že k stavbě kůlny není třeba stavebního povolení, není dosud vyřízen a kdyby komise tato rozhodla ve smyslu rekursu, byl by st-l trestán proto, že si nevymohl stavební povolení pro stavbu, která takového povolení nevyžaduje.
Nss neshledal, že by měl st-l v tomto směru pravdu. Zjištění skutkové podstaty přestupku § 40 stav. řádu vyžaduje v podstatě zjištění, zda počato bylo se stavbou, ke které takového povolení jest potřebí, prve než povolení to nabylo právní moci. Je-li spornou otázka, zda k stavbě, o niž jde, je třeba vůbec stavebního povolení, vyžaduje skutkové zjištěni v trestním řízení zodpovědění této otázky a spadá do kompetence úřadu, jemuž náleží provedení tohoto řízení a jenž v této své funkci je povolán k tomu, aby vyšetřil a posoudil, jsou-li tu objektivní příznaky trestního činu.
Ježto dle § 27 stav. řádu je stavebního povolení potřebí ke každé novostavbě, jest patrno, že i zřízení nové dřevěné ko-lny podléhá tomuto předpisu.
Není proto rozporu se zákonem, uznal-li žal. úřad, že v daném případě ke stavbě bylo potřebí povolení stavebního úřadu a že skutková podstata přestupku § 40 stav. řádu jest prokázána.
Pokud jde o výměru trestu, stanoví § 127 stav. řádu pro přestupek tento pokutu od 20—600 K; úřad může v tomto rámci vyměřiti trest dle volného uvážení, přihlížeje ke konkrétním okolnostem případu, hodnotiti tyto okolnosti nemůže však nss sám, jemu nepřísluší ani zkoumati hodnocení jich, jež předsevzal úřad správní (§ 6 zák. z 22. října 1875, ř. z. č. 36 ex 1876), a proto nelze mu přiměřenost uloženého trestu posuzovati. Činnost jeho vztahuje se jedině na zkoumání, nebyla-li překročena zákonem stanovená sazba trestu nebo nebyl-li snad trest vyměřen proti intencím zákona. Ježto toho v daném případě nebylo shledáno, bylo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 1727. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 546-547.