Č. 1673.Řízení před nejv. správ. soudem: Vadnost řízení zaviněná nesprávným poučením, daným poslední instancí správní o místu podání stížnosti na nejv. spr. soud.(Nález ze dne 20. listopadu 1922 č. 12868.)Věc: Mikuláš A. v P. proti županskému úřadu stran neschválenípronájmu honitby v obci P.Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.Důvody: Nař. rozhodnutím županského úřadu v Bratislavě bylo zrušeno usnesení obecního představenstva obce P., kterým byla pronajata honitba v obvodu jmenované obce veřejnou dražbou st-li na dobu od 1. srpna 1919 od 31. července 1925 a bylo obci uloženo, aby dala honitbu znovu do pronájmu novou veřejnou dražbou.K nař. rozhodnutí bylo připojeno právní poučení, že do rozhodnutí toho muže si podati stížnost, která se má předložiti u županského úřadu do 15 dní po doručení rozhodnutí.Nař. rozhodnutí bylo doručeno st-li dne 17. července 1921. Dne 2. srpna 1921 podal pak st-l ve smyslu daného poučení stížnost na nss u županského úřadu, odkudž dne 16. září 1922 dcšla na tento soud.O stížnosti uvážil nss toto: Podle § 14 zák. o ss ze dne 22. října 1875 č. 36 ř. z. r. 1876, který podle §§ 1 a 2 zák. o nss ze dne 2. listopadu 1918 č. 3 sb. z. a n. platí také na Slovensku, jest podati stížnost k nss do 60 dnů po doručení nař. rozhodnutí a to přímo u nss.Právní poučení, kterého se st-li v daném případě v nař. rozhodnutí dostalo, že stížnost podati jest do 15 dní po doručení nař. rozhodnutí u županského úřadu, jest tedy v zřejmém rozporu s ustanovením § 14 zák. o ss.Jestliže st-l, řídě se tímto poučením, podal stížnost ve lhůtě, jež mu v poučení byla dána,, a nai místě, které bylo v poučení označeno, a tím promeškal 60denní lhůtu stanovenou v § 14 zák. o ss, nemůže mu opomenutí to býti na újmu.Žal. úřadu není sice zákonem uložena povinnost, aby k rozhodnutím svým připojoval poučení o tom, v jaké lhůtě a kde jest podávati stížnost k nss do rozhodnutí těch přípustnou; jestliže však úřad tak učiní, pak musí býti poučeni to správné.Nesprávné poučení obsažené v úředním rozhodnutí znemožňuje straně účinnou obranu a zakládá tedy, mělo-li tento účinek, jako právě v daném případě, kdy strana řídíc se nesprávným poučením, zmeškala lhůtu ke stížnosti, podstatnou vadu řízení ve smyslu § 6, odst. 2 zák. o ss, k níž jest nss-u hleděti z moci úřední.Pro tuto vadu řízení bylo nař. rozhodnutí v základě § 6, odst. 2 zák. o ss zrušiti.Bude nyní na žal. úřadu, aby rozhodnutí st-li správně intimoval a st-li bude pak volno, aby do rozhodnutí podal u tohoto soudu v zákonné lhůtě novou stížnost.