Č. 1643.Řízení před nejv. správ. soudem: K § 5 zák. o spr. soudě.(Nález ze dne 11. listopadu 1922 č. 16618.)Věc: L. G. v D. proti županskému úřadu v Michalovcích o trestní nález.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: K oznámení stpú v Praze, že velkostatkář G. L. nesplnil své soupisové povinnosti ohledně majetku státem zabraného ve lhůtě nařízením č. 61 z r. 1920 stanovené, aniž bylo pozemkovým úřadem povoleno prodloužení lhůty té, zahájeno bylo trestní řízení proti st-lce jako dědičce jmenovaného velkostatkáře. Služnovský úřad v Michalovcích rozsudkem ze dne 19. prosince 1921 č. — uznal st-lku vinnou přestupkem § 5 nař. ze dne 9. ledna 1920 č. 61 sb. z. a n., jehož se dopustila tím, že do 18. května 1920 nepředložila stpú-u soupis zabraného majetku, a odsoudil ji podle § 9 uved. nařízení k pokutě 5000 K eventuelně k uzavření na dobu 3 měsíců. V důvodech rozsudku uvedeno v podstatě:Vina obžalované jest prokázána jejím doznáním. Obranu, že obžalovaná neznala lhůty k soupisu, nelze uznati za důvodnou, poněvadž neznalost zákona neomlouvá.Župan Zemplinské župy v Michalovcích odvolání st-lky nevyhověl a potvrdil prvostupňový rozsudek na základě jeho správného odůvodnění. Nss uvážil o stížnosti podané do tohoto rozhodnutí takto:Podle § 5 zák. o ss ze dne 22. října 1875 č. 36 ř. z. z r. 1876, zachovaného v platnosti zákonem ze dne 2. listopadu 1918 č. 3 sb. z. a n., lze stížnost k nss-u podati teprve, když byla věc vyřízena pořadem stolic správních. Byl-li tento pořad zmeškán, jest stížnost u nss-u nepřípustná. Ve smyslu tohoto ustanovení jest nepřípustná zejména i stížnost obsahující jen stížné body, jež nebyly uplatňovány v pořadí stolic správních.St-lka ve stížnosti k nss-u namítá:1. že třebas neznalost zákona neomlouvá, přec dlužno přihlížeti k tomu, že zákony a nařízení docházejí na východ pro úřady jen v cizí řeči a nikdo se nestará o jich uveřejnění.2. že soupis nebylo lze předložiti v čas, poněvadž pozemkový úřad nezaslal st-lce příslušných tiskopisů,3. že však, i kdyby je byl v čas poslal, nebylo by bývalo lze soupisové povinni.sti vyhověti v ustanovené lhůtě, poněvadž st-lka nemohla si dříve opatřiti opis katastrálních dat pro soupis nutný, když data ta zůstala na maďarském území a maďarské vrchnosti odepřely vydati jejich opis, takže st-lka mohla si je opatřiti teprve později s obrovskými obtížemi a s peněžními obětmi; st-lka nemůže tedy býti trestána, když jí bylo splnění povinností zabráněno příčinami ležícími mimo její vůli.Žádnou z těchto námitek neuplatnila st-lka v odvolání podanúm jí do rozsudku I. stolice. Následkem toho nerozhodovala II. stolice o těchto námitkách. Pak jsou však všechny tyto námitky ve smyslu § 5 zák. o ss nepřípustnou novotou a nemůže se tedy nss jimi zabývati vůbec. Jiný:h stížných bodů stížnost nemá.Že by bylo řízení správní stíženo vadami ve smyslu § 6, odst. 2 zák. o ss, k nimž by musil nss hleděti z moci úřední, soud ten neshledal. Potom však nezbývá, než aby byla stížnost zamítnuta jako bezdůvodná.K doplňku stížnosti, podanému dne 25. října 1922, nebylo lze hleděli, poněvadž podán byl po uplynutí 60 denní lhůty k podání stížnosti v § 14 zákona ze dne 22. října 1875 č. 36 ř. z. z r, 1876, a jest proto nepřípustný.