Č. 1590.

Živnostenské právo: I. Otázka, zda určitý závod průmyslový bude závadným v ohledu živnostensko-policejním nebo v jaké míře budou závady ty vystupovati, jest otázkou skutkovou podle § 6 zák. o ss právě tak ,jako úsudek úřadu o tom, jakou míru zjištěných závad lze považovati za přípustnou se zřetelem na veřejné zájmy. II. Min. obchodu, rozhodujíc instančně o schválení živnostenské provozovny, není vázáno na skutkovou podstatu nižších stolic a jejich hodnocení skutkového materiálu. Doplní-li však za tím účelem samo skutkové zjištění, musí se tak státi za součinnosti stran.
(Nález ze dne 20. října 1922 č. 14800.)
Věc: Obec Letky (adv. Dr. A. Hlavatý z Prahy) proti ministerstvu průmyslu, obchodu a živností v Praze (za zúčastněnou stranu P. a spol. adv. Dr. R. Bóhm z Prahy) stran schválení živnostenské provozovny.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Fa P. a spol. hodlajíc postavenou již tovární budovu v L. zaříditi pro výrobu chemických krémů, krémů na obuv -a lékárnických potřeb, požádala okresní politickou správu na Smíchově o živnostensko- právní schválení k projektovaným továrním zařízením.
Úřad zavedl o podané žádosti ediktální řízení dle §§ 27 a násl. živn. řádu a ustanovil komisionální jednání za účelem zjištění, zda a za jakých podmínek bylo by lze žadatelce vyhověti.
O umístění projektovaného závodu vyslovila se komise v ten rozum, že umístění to není právě účelné, neboť budova je v uzavřené obydlené části obce a není vyloučeno, že závod bude zápachem, zejména výpary akroleinovými obtěžovati své okolí. Obtěžování to zvětšilo prý by se občas severozápadními větry, jež v místě převládají.
Kdyby závod měl býti schválen, bylo by dle názoru komise nutno, učiniti vhodná opatření, aby uvedené závady byly zmenšeny. Za tím účelem navrhla komise, aby ev. schválení provozovny vázáno bylo na řadu podmínek k odvrácení neb zmírnění závad v ohledu požárním a zdravotním, a aby provedena byla jistá opatření v zájmu ochrany zaměstnaného dělnictva.
Zástupcové st-lčini ohradili se při komisi proti zřízení uvedené továrny v obci, ježto by podnikem tím ohroženo bylo zdraví a požární bezpečnost obyvatelstva, neboť budova je ve středu obce a sousedí bezprostředně s okolními budovami.
Výměrem ze dne 22. června 1920 č. — udělila okresní politická správa na Smíchově žádající firmě živnostenskoprávní schválení k zřízení zmíněné lučební továrny k výrobě vaseliny technické, medicinální a toiletní, toiletního boraxu a krému, krému na obuv z vosků naprosto nepáchnoucích a k výrobě lékárnických potřeb.
Schválení vázal úřad na splnění podmínek při komisionálním řízení navržených, při čemž si vyhradil ještě další opatření, kdyby se toho objevila potřeba v zájmu veřejném, a vyslovil, že zdravotní resp. policejní orgány místní se opravňují ke kontrole provozovny a dozoru nad zachováváním stanovených podmínek. Námitkám obce L. a sousedů nebylo vyhověno, ježto v uvážení mimořádných poměrů místních kladeny byly v zájmu veřejném, zdravotním a v zájmu ochrany dělnictva přísné podmínky pro zařízení závodu a nařízena byla příslušná opatření, jichž splnění bude přísně dbáno, zároveň pak byl brán zřetel k povznesení národního hospodářství a potřebě, aby bylo čeleno nezaměstnanosti průmyslového dělnictva.
K odvolání st-lky podanému proti tomuto rozhodnutí vyžádala si zemská politická správa nejprve posudek zemské zdravotní rady, jež vyslovila se proti schválení provozovny, načež výnosem ze dne 1. srpna 1921 č. — zrušila rozhodnutí prvé stolice a odepřela schválení projektované provozovny, ježto při místním šetření bylo úředními zástupci zjištěno, že umístění projektovaného závodu není právě účelné, neboť je v uzavřené obydlené částí, a není vyloučeno, že bude okolí své obtěžovati zápachem, zejména výpary akroleinových, které se při rozpouštění tuků tvořiti modrou, nehledě k rozkladných produktům minerálních olejů samých. Toto obtěžování zvětšeno bylo by prý občas severozápadnými větry. Mimo to objekt leží uproistřed zastavené části obce, jsa obklopen se tří stran obydlenými a hospodářskými staveními, jediná pak nezastavená parcela č. kat. — na jižní straně určena jest pro vystavění kolonie dělnických obytných domků pro l-skou železárnu, zeměstnávající veliký počet dělnictva.
Se zřízením tohoto podniku na vyhlédnutém místě souhlasiti prý nelze, poněvadž by znečisťování vzduchu odporně zapáchajícími výpary ohrožovalo zdraví sousedního obyvatelstva.
Tyto závady nelze ani mechanickým zařízením (odsáváním nebo kondensací) úplně odstraniti, nehledě k výparům terpentinu, benzinu a pod., jež přicházejí při projektované výrobě v úvahu. Ani podmínky a omezení předepsané ve výměru prvé stolice nejsou s to, aby obtěžování toto vyloučily.
Vůbec pak nutno dle rozhodnutí trvati na požadavku, aby závody tohoto druhu zřizovány byly výhradně v poloze isolované, kterýžto požadavek podporují mocně i ohledy požární bezpečnosti.
Kromě toho třeba prý v tomto případě míti na zřeteli, že by zvláště při výrobě obyčejných krémů na obuv byl vzduch zbavován své nejcennější části »ozonu«, což nelze připustiti již vzhledem k tomu, že by převážná většina obyvatelstva zaměstnaná ve slévárnách a válcovnách železa byla zbavena možnosti, aby se po celodenní práci osvěžila na zdravém vzduchu.
Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žadatelka o konsens k ministerstvu obchodu, jež za účelem zjištění tvrzených závad provedlo nepředvídanou revisi závodu st-lky za účasti zástupce tohoto ministerstva a ministerstva veřejného zdravotnictví a tělesné výchovy, k níž jako technologický znalec byl přibrán náměstek ředitele technologického musea v Praze.
Na základě výsledku této revise provedené se zřetelem na popis výroby, jejž st-lka dodatečně k svému odvolání přímo ministerstvu předložila, zrušilo ministerstvo rozhodnutí druhé stolice a prohlásilo zmíněnou provozovnu za přípustnou se stanoviska živnostensko-policejního, budou-li přesně splněny podmínky konsensu prvé stolice, vyjímaje hermetické uzavření kotlů, místo kterého předepsáno zřízení poklopů k odvádění výparů z kotlů do komína sahajícího nad hřeben střechy sousedních domů.
Dále stanovilo ministerstvo, že výroba ve zmíněné provozovně musí zůstati omezena na cídidla na kovy, modř, mazadlo na vo,zy, krém na obuv a technickou a toiletní vaselinu a rovněž že postup a způsob výroby musí se díti tak, jak byl popsán v podání ze dne 2. listopadu 1921 na ministerstvo obchodu. Každou změnu předmětu a způsobu výroby, jakož i způsobu zařízení provozovacího, nutno předem oznámiti okresní politické správě za účelem dalšího opatření dle § 32 živn. řádu.
Rozhodnutí své opřelo ministerstvo o tyto důvody:
Nepředvídanou revisí jmenovaného podniku, jenž byl v činnosti, bylo zjištěno, že při právě prováděné výrobě technické vaseliny a vosku byl ve varně a sousední místnosti zápach po terpentinovém oleji, na dvoře a v sousedství továrny nebylo vůbec žádného zápachu. Zápach muže šířiti pouze olej terpentinový t. zv. švédský nebo solventní nafta a benzol, kdyby jich k výrobě krému na obuv bylo používáno místo terpentinového oleje francouzského.
Avšak ani při výrobě krému na obuv, ani při ostatních svrchu zmíněných produktech nevzniká akrolein. Aldehyd tento vzniká rozkladem zmydlitelných tuku při vyšší teplotě, kdežto voskovité suroviny používané při svrchu zmíněné výrobě (parafin, ceresin, montanní vosk) jsou nezmydlitelné a spracují se při teplotě do 100° C.
Možné obtěžování sousedství závodu jinými výpary svrchu jmenovaných těkavých rozpustidel v míře nepřípustné a zdraví škodlivé bude zamezeno svrchu nařízeným zvýšením komínu nad varnou nad hřeben střechy sousedících domů.
Při rozhodnutí svém bylo ministerstvo vedeno též úvahou, že jde o povolení nové výroby v tovární budově již několik let existující a že jest v zájmu celého státu, aby rozvoj průmyslu, zmenšující též nezaměstnanost dělnictva, byl co nejvíce podporován.
Proti tomuto rozhodnutí čelí stížnost obce Letek, vytýkajíc rozhodnutí vadnost řízení, o níž nss uvážil takto:
St-lka vznesla ve správním řízení proti zamýšlenému zařízení provozovny námitky, jimiž vytýkala, že obyvatelstvo bude obtěžováno a na zdraví svém ohrožováno výpary, jež při výrobě toho druhu se tvoří, a že zařízení uvedené továrny ve středu obce jest také nepřípustno se zřetelem na zvýšené nebezpečí požární s podnikem související a na možnost výbuchu v továrních prostorách.
Nař. rozhodnutí se ve svém odůvodnění zabývá prvou z těchto námitek a dospívá k závěru, že za podmínek uložených st-lce konsensem prvé stolice a nař. rozhodnutím samotným není důvodnou obava, že by sousední obyvatelstvo bylo obtěžováno zápachem v míře nepřípustné neb ohrožováno na svém zdraví výpary, jichž působení se st-lka obává.
Při tom podotklo ministerstvo, že při určování míry přípustnosti vedeno bylo úvahou, že jde o povolení nové výroby v tovární budově již několik let existující, a že jest v zájmu státu, aby rozvoj průmyslu byl co nejvíce podporován a to mimo jiné zejména se zřetelem na žádoucí zmírnění nezaměstnanosti dělnictva.
Otázka, zda určitý závod průmyslový bude závadným v ohledu živnostensko-policejním, nebo v jaké míře závady ty vystupovati budou, jest otázkou skutkovou, jejíž řešení úřadem správním musí i nss položiti za základ svému rozhodnutí, právě tak jako úsudek úřadu o tom, jakou míru zjištěných závad považovati lze za přípustnou se zřetelem na veřejné zájmy. Zjištění úřadu v tom směru jsou součástí skutkové podstaty nař. rozhodnutí a nemohou po stránce věcné býti přezkoumány nss-em, nýbrž pouze po stránce formální, zda totiž řízení netrpí vadami v § 6, odst. 2 zák. o ss.
Pokud tedy stížnost popírá správnost skutkového zjištění žal. úřadu a namítá, že při výrobě bude nutno užívati látek nepříjemně páchnoucích, jichž výpary bude vzduch znečisťován v míře škodlivé lidskému zdraví, a že zvýšením komína závada ta odstraniti se nedá, nemohl se nss pustiti do věcného posouzení této námitky. Z téhož důvodu musil nss odmítnouti také věcné řešení námitky, že umístěním značného množství hořlavin v tovární budově ohromena bude bezpečnost obce v ohledu požárním.
Po stránce formální vytýká stížnost, že ministerstvo neprávem označilo revisi jím provedenou za nepředvídanou, že však ve skutečnosti neučinilo opatření, aby revise ta opravdu nepředvídanou zůstala. Brojí tedy stížnost proti hodnocení výsledku této revise jako revise nepředvídané, poněvadž však tomuto hodnocení spisy neodporují, a st-lka pro opačný svůj názor uvádí jen všeobecné, ničím nepodepřené tvrzení, že úřad neučinil opatření, aby chystaná přehlídka zůstala tajnou, nemohl nss uznati, že by se žal. úřad dopustil nějaké vady, když pokládal revisi onu za nepředvídanou.
Bezpodstatnou jest rovněž námitka, že se žal. úřad výrokem svým octnul v odporu se skutkovým, zjištěním úřadů prvé a druhé stolice, které uznaly, že umístění závodu není právě účelné, a že není vyloučeno, že závod bude obtěžovati své okolí výpary a zbavovati bude vzduch nejcennější jeho součástky, ozonu.
Z povahy instančního rozhodování plyne, že žal. úřad nebyl vázán nikterak skutkovou podstatou rozhodnutí stolic nižších a mohl nejen úplně' samostatně hodnotiti skutkový materiál opatřený v předchozím řízení a dospěti tak k závěrům odchylným od rozhodnutí dřívějších, nýbrž mohl také skutkový materiál doplniti a z takto doplněného materiálu skutkovou podstatu pro vlastní své rozhodnutí si utvořiti, bez ohledu na to, zda dojde v příčině skutkové podstaty k výsledkům jiným než stolice předchozí.
Ovšem, prováděla-li rekursní stolice další řízení ze účelem opatření nového skutkového materiálu pro své rozhodnutí o přípustnosti provozovny, a dálo-li se tak na podkladě nového vylíčení výrobního procesu uchazečkou o konsens, pak nemůže úřad, aniž by porušil podstatné farmy řízení správního, obejíti se bez nového jednání se stranami, jimž musí poskytnouti příležitost, aby zaujaly stanovisko k novému vylíčení výrobního procesu předloženému žadatelkou a k výsledkům úředního šetření o něm. A právě proti porušení tohoto práva brání se st-lka další svojí námitkou, jíž nss nemohl upříti důvodnosti.
Dospěl-li úřad k přesvědčení, že spolehlivý podklad pro své rozhodnutí může si opatřiti pouze nepředvídanou revisí zavedu bez předchozího vyrozumění stran, pak měl dle toho, co svrchu řečeno, výsledek jeho, s nimi sděliti, aby se mohly o něm vyjádřiti, a měl jim také poskytnouti příležitost, aby zaujaly stanovisko k popisu výroby, který strana teprve v řízení třetí stolice předložila, a na který nař. rozhodnutí se odvolává.
Úřad postupu toho nezachoval a založil částečně rozhodnutí své na řízení, k jehož výsledku st-lka následkem zmíněného opomenutí úřadu stanovisko zaujmouti nemohla.
Při ústním líčení prohlásili zástupci obce, že úřad přizval obec L. svrchu zmíněné revisi, současně však opřeli, že by byl při tomto řízení poskytl zástupcům obce příležitost, aby o předloženém popisu výrobním a o výsledku revise mohli se vyjádřiti. Ježto z protokolu o revisi sepsaného opak tohoto tvrzení prokázati nelze, musil soud 'uznati důvodnost vznesení námitky.
Vadným jest rozhodnutí žal. úřadu také proto, že z něho není patrno, proč úřad uznal za bezdůvodnou námitku stolku vznesenou v řízení správním proti podniku z ohledu na bezpečnost požární.
V obojím směru mělo opomenutí úřadu za následek stížení obrany
st-lky proti naříkanému rozhodnutí. Jde tedy o vady podstatné, a proto
bylo nař. rozhodnutí zrušiti dle § 6 zák. o ss.
Při tom se nemusil nss zabývati ještě výtkou stížnosti, týkající se předpojatostí technologického znalce, neboť bude věcí st-lky, aby v řízení na základě tohoto nálezu zavedeném, námitku tu uplatňovala a povinností úřadu, aby o ní rozhodl.

Citace:

č. 1590. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 213-217.