Č. 10847.

Stavební právo (Slovensko): * Úřad nemůže vydat demoliční rozkaz podle § 67 bratislavského stavebního statutu, aniž poskytl stavebníku příležitost, aby si dodatečně vymohl stavební povolení.
(Nález ze dne 10. listopadu 1933 č. 18448.)
Věc: Firma »Církevní umělecký ústav, úč. spol.« v Bratislavě proti zemskému úřadu v Bratislavě o věc stavební.
Výrok: Nař. rozhodnuti zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem ze 17. dubna 1930 nařídil městský notářský úřad v Bratislavě jako prvostupňový stavební úřad firmě »Církevní umělecký ústav, úč. společnost v Bratislavě«, aby do 30 dnů odstranila světelné šachty, zřízené při její novostavbě na pozemcích sousedů, ježto byly postaveny bez povolení stavební vrchnosti a bez souhlasu sousedů a jsou nebezpečné. Odvolání firmy zem. úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím zamítl z důvodů, že šachty byly zřízeny proti předpisu § 20 staveb. statutu města Bratislavy bez povolení stav. úřadu a ani dodatečně nebyly povoleny, takže odstranění jich je ve smyslu ustanovení § 67 cit. statutu zcela odůvodněno a to tím více, když firma neprokázala, že postaveny byly se souhlasem majitelů sousedních pozemků, na nichž byly zřízeny.
Stížnost firmy na toto rozhodnutí podaná namítá, že úřad nebyl oprávněn tímto způsobem zasahovati do právní sféry st-lčiny, ježto spornou stavbou nebyly dotčeny ani zájmy policie požární a zdravotní, ani osobní bezpečnost obyvatelstva.
K této námitce se poznamenává, že podle ustanovení § 20 stav. řádu města Bratislavy z r. 1872 nelze žádnou stavbu podniknouti, pokud nebylo povolení vydáno. Podle § 67 odst. 2 téhož řádu jest stavbu proti předpisu § 20 započatou zbourati, neudělí-li se ani dodatečně povolení ke stavbě.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že demoliční rozkaz nelze vydati již tehdy, když stavba byla započata nebo provedena bez předchozího stavebního povolení, nýbrž teprve tehdy, když stavba taková ani dodatečně nebyla konsentována. Stav. úřad může tedy podle § 67 odst. 2 naříditi demolici stavby provedené proti ustanovení § 20 jedině tehdy, jestliže před tím ještě jednou poskytl stavebníku možnost, aby dodatečně opatřil si stav. povolení k dotčené stavbě, stavebník však buď vůbec možnosti inu dané nepoužil, nebo sice za dodatečné stav. povolení žádal, avšak s touto svou žádostí pravoplatně byl zamítnut.
V daném případě konstatuje sice úřad, že dotčené šachty také dodatečně nebyly konsentovány, avšak ze spisů vychází najevo, že úřad neposkytl stavebníku příležitost, aby vymohl si takové dodatečné stav. povolení, ježto bez jakéhokoliv předchozího vyzvání st-le za účelem dosažení dodatečného konsentování provedené stavby proti němu ihned zakročil vydáním demoličního rozkazu. Tento postup odporuje zákonu a nedá se ospravedlniti ani okolností, že st-l nevymohl si souhlas sousedů k provedení dotčené stavby.

Citace:

Č. 10847.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 600-601.