Č. 10910.

Živnostenské právo (Slovensko): I. Zákaz neoprávněného provozování živnosti hostinské vyslovuje v prvé stolici úřad okresní. — II. Vdova není oprávněna provozovati živnost hostinskou v místnostech, do kterých zemřelý manžel svoji živnost přeložil bez schválení živn. úřadu.
(Nález ze dne 2. prosince 1933 č. 20.112.)
Věc: Anna V. v L. (adv. Dr. Kar. Kovács z Bratislavy) proti zemskému úřadu v Bratislavě o provozování živnosti hostinské a výčepnické a o odkladný účinek stížnosti k nss.
Výrok: Stížnost na rozhodnutí ze 3. prosince 1931 se zamítá pro bezdůvodnost. Nař. rozhodnutí z 9. března 1932 se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: I. Okr. úřad v Bratislavě, zjistiv na základě připíšu fin. ředitelství v Bratislavě z 20. ledna 1930, že gfř v Bratislavě výnosem z 10. ledna 1930 zamítlo v konečné instanci žádost st-lčinu o povolení k provozování hostinské a výčepnické živnosti z titulu vdovského práva, na základě licence, udělené fin. ředitelstvím v Bratislavě zemřelému Filipu V., zakázal na základě tohoto výnosu a podle § 36 živn. zák. č. 259/24 Sb. výměrem z 8. března 1930 st-lce další provožování řečené živnosti.
Odvolání st-lčino proti tomuto výměru nebylo dosud vyřízeno.
Výměrem z 20. října 1931 okr. úřad v Bratislavě zakázal opětovně st-lce další provozování živnosti hostinské a výčepnické, nařídil zavřeni a zapečetění provozovny a současně zavedl proti st-lce přestupkové řízení. V důvodech uvedl, že bylo zjištěno, že jmenovaná bez oprávnění provozuje živnost výčepnickou, tedy její jednání vyčerpává podstatu přestupku živn. zák. č. 259/24 Sb. Donucovacích prostředků musil okr. úřad použiti proto, že st-lka proti úřednímu napomenutí neustala provozovati předmětnou živnost a tím vážně poškozovala nejen zájmy oprávněných živnostníků, ale i autoritu živnostenského úřadu. Odkladný účinek nebyl přiznán vzhledem na ohrožený veřejný zájem,
Odvolání st-lčinu z tohoto výměru nevyhověl žal. úřad nař. rozhodnutím. — — —
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Stížnost v prvé řadě namítá, že žal. úřad neprávem označil svoje rozhodnutí v pořadí instančním za konečné, ačkoliv v daném případě měl prý rozhodnouti v prvé instanci dosud nevyřešenou otázku, přísluší-li st-lce právo vdovské na provozování živnosti hostinské a výčepnické ve smyslu ustanovení § 72 živn. zák. č. 259/1924 Sb. a § 7 zák. č. 96/1929 v domě č. p. . . . v obci L., a není proto vyčerpán pořad instancí. Námitka tato jest bezdůvodná. Jest sice pravda, že koncese k provozování živnosti hostinské a výčepnické uděluje podle § 239 odst. 2 živn. zák. zemský úřad v 1. instanci, avšak v konkrétním případě nešlo o udělení koncese, nýbrž o zákaz neoprávněného provozování živnosti, takže výjimečný předpis § 239 živn. zák. nemá mista a nastupuje všeobecná kompetenční norma § 238 živn. zák., podle níž v I. stolici v živn. věcech rozhodují okr. úřady.
Co se věci samé týče, zakázal žal. úřad v pořadu instancí st-lce provozovati živnost hostinskou v domě č. p. . . . , vycházeje z toho, že st-lka, nemajíc k tomu oprávnění, onu živnost provozuje neoprávněně.
Podle předpisů živn. zák. jest k provozování živnosti na koncesi vázané zapotřebí udělení této koncese, jest však možno ji provozovati i podle vdovského práva na základě ustanovení § 72 živn. zák., v tomto případě ovšem jest rozsah živn. oprávnění provozovaného na podkladě vdovského práva dán rozsahem oprávnění původního živnostníka, zemřelého manžela vdovy.
Při udělení určité živnosti určuje se zároveň i její stanoviště. Přeložení stanoviště není dáno do libovůle živnostníka, nýbrž jest k tomu — zejména při živnostech hostinských — zapotřebí schválení živn. úřadu (§ 27 odst. 1 živn. zák.); dokud toto povoleni není uděleno, jest živn. oprávnění zmístněno v původním stanovišti a provozování v jiné místnosti jeví se provozováním neoprávněným a nemůže pak míti žádné právní účinky v tom směru, že by mohlo býti základem nějakého práva. Z toho plyne, že i rozsah vdovského oprávnění, které nemůže býti zásadně jiné než oprávnění původního živnostníka, se řídí jedině podle legálního stavu, že tedy skutečnost sama o sobě, že bez schválení úřadu původní živnostník neoprávněně provozoval živnost hostinskou v jiných místnostech, než pro které mu byla koncese, resp. licence udělena, nemůže míti účinek na oprávnění vdovské.
V daném případě jest nesporno, že původní licence byla zemřelému manželi st-lčinu udělena pro důrn č. . . . a že on živnost bez úředního schválení před svojí smrtí přeložil do domu č. . . . Ale pak podle toho, co právě řečeno, st-lka z této toliko faktické okolnosti nemůže nic vyvozovati pro své tvrzené oprávnění, týkající se domu č. . . ., a jedině provoz živnosti v tomto domě byl jí nař. rozhodnutím jako neoprávněný zakázán.
Jest tedy z nesporné skutkové podstaty, ze které zřejmě i žal. úřad vycházel, patrno, že v době vydání nař. rozhodnutí k provozování hostinské živnosti v domě č. . . . neměla st-lka oprávnění ani v důsledku vdovského práva ve smyslu § 72 živn. zák., pokud se týče schválení živn. úřadu k přenesení živnosti z domu č. . . ., ani snad v důsledku vlastní koncese. Úřad tedy právem usoudil, že provozování hostinské živnosti v domě č. . . . se děje neoprávněně.
Na tom nic nemění okolnost, že st-lka žádala o přenesení živnosti do domu č. . . ., resp. o udělení samostatné koncese a že o těchto žádostech dosud pravoplatně rozhodnuto nebylo, neboť podání pouhé žádosti neoprávňuje před kladným jejím vyřízením k provozování živnosti. Není tedy stížnost ani po stránce věcné ani po stránce formální odůvodněna, zejména nejsou důvodnými námitky vadnosti řízeni, vznesené ve stížnosti, poněvadž jde tu o okolnosti, které pro právní posouzení věci jsou se zřetelem k tomu, co bylo již řečeno, bez významu. Slušelo proto stížnost zamítnouti pro bezdůvodnost.
II. O stížnosti na výnos z 9. března 1932, jímž žal. úřad odepřel odkladný účinek podané stížnosti k nss na rozhodnutí o zákazu provozování živnosti hostinské a výčepnické, uvážil nss toto:

Citace:

Č. 10910. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 772-774.