Č. 10974.Živnostenské právo. — Policejní právo trestní: * Sdělí-li živn, úřad I. stolice společenstvu, že trestní řízení proti osobě, na kterou společenstvo učinilo trestní oznámení pro přestupek živn. řádu, bylo zastaveno, nelze toto sdělení pokládati za zastavení trestního řízení působícího proti obviněnému, když o něm vůbec nebyl vyrozuměn.(Nález ze dne 29. prosince 1933 č. 9809/32.)Věc: Karel F. v P. proti zemskému úřadu v Praze o přestupek živn. řádu. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Nálezem magistrátu hlav. města Prahy ze 7. srpna 1930 byl st-l uznán vinným přestupkem § 22 živn. řádu resp. § 17 zák. z 26. prosince 1893 č. 193 ř. z., jehož se dopustil tím, že dal svými zaměstnanci zhotoviti a dodal mramorové leštěné desky na fasadu paláce spolku Krematorium v P., přes to, že byl oprávněn provozovati živnost uměleckého zpracování mramoru, a dále, že převzal provedení mramorových obkladů a dlažeb při novostavbě lázeňského domu ve S., a byl odsouzen k pokutě 500 Kč, po případě nedobytnosti k 25dennímu vězení.Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání podanému st-lem proti uvedenému trestnímu nálezu, pokud se týče práce provedené v P., poněvadž skutková podstata přestupku kladeného mu za vinu je prokázána výslechem svědků a st-lovým vlastním doznáním. Pokud se pak nález týče prací převzatých ve S., zrušil žal. úřad tuto část nálezu pro místili nepříslušnost magistrátu hlavního města Prahy a snížil z toho důvodu uloženou pokutu na 450 Kč, po případě na trest vězení v trvání 22/2 dne. — — — — — Stížnost vytýká, že bylo povinností žal. úřadu, aby z úřední moci zrušil trestní nález magistrátu hlavního města Prahy, ježto výměrem tohoto úřadu z 2. února 1927 bylo trestní řízení proti st-li zastaveno a k obnově řízení nedošlo, nýbrž bylo v něm pokračováno na základě vyjádření společenstva mistrů kamenických v Praze. Tato výtka je neodůvodněná. Je pravda, že výměrem magistrátu bylo sděleno společenstvu mistrů kamenických v Praze, které učinilo na st-le trestní oznámení, že trestní řízení zahájené proti st-li bylo zastaveno; než v tomto aktu nelze shledávati zastavení trestního řízení s právním účinkem proti st-li, neboť st-li vůbec nebylo sděleno, že trestní řízení, jež bylo proti němu zahájeno, bylo zastaveno, zejména nebyl mu zmíněný výměr magistrátu vůbec doručen, ani v době před vydáním nař. rozhodnutí jinak sdělen, naopak bylo v trestním řízení proti němu pokračováno, jak stížnost sama uvádí. Podle toho není správné tvrzení stížnosti, že trestní řízení proti st-li bylo zastaveno, a postrádá proto výše zmíněná námitka stížnosti veškeré podstaty. Totéž platí o námitce, vytýkající jako nezákonnost, že v trestním řízení, jež bylo výše uvedeným výměrem magistrátu zastaveno, bylo bez obnovy pokračováno. — — — —