Č. 10884.Stavební právo (Slovensko): Podle stav. statutu býv. župy zemplínské může stav. úřad naříditi sbourání stavby již dokončené, která byla provedena s obejitím podmínek stav. povolení. (Nález ze dne 24. listopadu 1933 č. 19795.) Věc: Heřman M. ve V. proti zemskému úřadu v Bratislavě o stavebně policejní příkaz. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.Důvody: Okresní úřad ve Vranově udělil pravoplatným výměrem ze 3. července 1925 st-li stavební povolení k postavení záchodu na dvoře jeho domu mimo jiné pod podmínkou, že záchod musí býti postaven alespoň 1 m od sousedního obytného domu. Když na stížnost souseda V. W. bylo zjištěno, že vystavěný záchod je zdravotně závadný a že uvedená podmínka splněna nebyla, nařídil okr. úřad st-li výměrem z 30. září 1925, aby záchod do 8 dnů odstranil. St-1 podal proti tomuto výměru rozklad a pro případ, že by mu nebylo vyhověno, odvolání. Okr. úřad vykonal o rozkladu šetření, načež výměrem ze 3. června 1929 uložil st-li opětně, aby záchod do 15 dnů pod exekucí odstranil a za podmínek uvedených ve výměru ze 3. července 1925 postavil nový, zdravotním požadavkům vyhovující záchod. Také z tohoto výměru se st-1 odvolal. Nař. rozhodnutím zamítl zem. úřad v Bratislavě obě odvolání st-lova, podaná z uvedených výměrů okr. úřadu ve V., v podstatě z těchto důvodů: Dle šetření, provedeného technickým oddělením okr. úřadu, jsou záchody Heřmana M. postaveny 50 cm ode zdi domu V. W. a hraničí těsně s hranicí pozemku V. W. Stavební statut v § 19 předpisuje, že záchody mají býti od sousední meze 2 m daleko. Tomuto předpisu záchody naprosto nevyhovují. Stavba záchodu byla odvolateli povolena usnesením okr. úřadu ze 3. července 1925, které se stalo pravoplatným. Heřman M. podmínky tohoto usnesení nedodržel, ač to bylo jeho povinností. Proto okr. úřad právem nařídil výměrem z 30. záři 1925 odstranění záchodu, který nebyl postaven podle podmínek povolení. Když se okr. úřad o provedení tohoto výměru nepostaral, neztratil tím možnost, aby odstranění záchodu, nevyhovujícího podmínkám stav. povolení, znovu nařídil, aby se postaral o zjednání nápravy právnímu stavu odpovídající. Bylo povinností stavebníka celou novostavbu vybudovati tak, aby vyhovovala všem předpisům stavebním a zdravotním. Názor, že podle stálé prakse budova mající základy v zemí nemůže býti odstraněna ani tehdy, když je budována na cizím pozemku, je bezpodstatný. Adm. úřad. může za podmínek platnými předpisy stavebními stanovených odstraniti každou budovu, postavenou bez stav. povolení, anebo postavenou s obejitím podmínek stavebním povolením pravoplatně stanovených. Pro novostavbu není naprosto rozhodující, jaká stavba na jejím místě před tím. stála. Názor odvolání, že § 19 stavebního statutu býv. župy zemplinské už neplatí, nemá v zákoně opory. Z námitek, které vznáší stížnost proti tomuto rozhodnutí, jemuž vytýká nezákonnost a vadnost řízeni, dlužno především odmítnouti jako nepřípustné všechny ty, které st-1 neuplatnil ve. svých odvoláních, kde k tomu měl příležitost. Žal. úřad vyslovil v nař. rozhodnutí, že adm. úřad muže za podmínek stanovených platnými stav. předpisy, odstraniti každou budovu postavenou bez stav. povolení, nebo postavenou s obejitím podmínek pravoplatně stanovených stav. povolením. Proti tomu namítá stížnost že podle § 11 uvedeného statutu mohou býti exekučně odstraněny jen budovy, jež se rozpadávají, a že nezachovávání podmínek stav. povolení může býti jen trestné, kdežto budova, vystavěná proti stav. povolení, odstraněna býti nemůže. Námitku tuto nemohl nss uznati důvodnou. Jest pravda, že § 11 cit. statutu ustanovuje výslovně jen, že majitel rozpadávající se a veřejnosti nebezpečné budovy jest povinen ve lhůtě určené rozhodnutím hlavního služného, ji zbourati nebo podle pokynu přestavěti, opraviti, a že v opačném případě má býti na útraty majitele policejní cestou zbourána. Leč z tohoto ustanovení není možno ještě argumento a contrario dovozovati, že stav. úřad v žádném jiném případě není oprávněn vydati demoliční příkaz, zejména nikoli ani tehdy, když byla budova postavena proti podmínkám ve stav. povolení pravoplatně ustanoveným. Nesprávnost této argumentace vynikne, přihlédne-li se k ustanovení § 3. cit. stav. statutu. Může-li podle tohoto předpisu stav. úřad, zjistí-li, že stavba jest prováděna proti plánu, t. j. proti schválenému stav, plánu, resp. proti stav. podmínkám, ve stav. konsensu pravoplatně stanoveným další stavbu ihned zastaviti a učiniti potřebná opatření, plyne z toho, že jest oprávněn i pc skončeni stavby učiniti opatření, aby byl napraven nastalý protiprávní stav, t. j. také naříditi, aby stavba, při které nebyly zachovány podmínky, za kterých bylo stav. povolení uděleno, byla odstraněna. Na tom nemění nic, že stavebník, který nesplnil nařízení stav. vrchnosti, resp. podmínek stav. konsensu, dopouští se přestupku a vydává se nebezpečí policejně trestního stíhání ve smyslu § 35 cit. stav. statutu. Toto trestní stíhání provinivší se osoby nevylučuje nijak oprávnění stav. úřadu, aby demoličním příkazem se postaral o zboření budovy, vystavené proti stav. povolení, tedy protiprávně. Pokud, stížnost namítá, že záchod byl již od nepaměti na témě místě jako nyní, a že stav. statut nemá zpětného účinku, a snaží se tím dovoditi, že jeho ustanovení na postavený záchod nelze aplikovati, jest tato námitka bezdůvodná, ježto jde přece o novostavbu záchodu, provedenou za účinosti stav. statutu, takže nutno je posuzovati podle jeho předpisu. Žal. úřad prohlásil proto právem, že jest nerozhodné, zda ta jaká stavba na místě záchodu dříve stála. Pokud konečně stížnost vytýká, že žal. úřad nepřihlížel k výsledku místního šetření, jím nařízeného, při němž bylo zjištěno, že pro nedostatek prostoru na dvoře st-lově nelze záchod vůbec jinam postaviti, a z důvodu této nemožností pokládá nař. rozhodnutí za nezákonné, nemohl jí dát nss rovněž za pravdu. Neboť ani tato faktická okolnost, na niž st-1 při místním řízení dne 25. června 1925 nepoukázal, a kterou také neuplatnil proti stav. povolení, v němž byla mu uložena podmínka, aby záchod postavil ve vzdálenosti alespoň 1 m od sousedního domu, není zákonnou překážkou, aby úřad nařídil demolici stavby provedené v rozporu se stav. povolením a platnými předpisy.