Č. 10640.Pojištění úrazové: * K paušálnímu pojištění podle § 5 odst. 2 zák. čl. VIII:1912 jest třeba nejen, aby podáno bylo uvedené v něm osvědčení, nýbrž také, aby zaplacen byl včas paušální příspěvek.(Nález ze dne 20. června 1933 č. 11.157/31.)Věc: Jiří T. ve V. proti zemskému úřadu v Bratislavě o úrazové pojištění.Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.Důvody: Anna J., zaměstnaná jako dělnice u st-le, utrpěla dne 27. srpna 1930 při mlácení parní mlátičkou úraz. Ústřední správa Slovenské pokladnice pro zemědělské dělníky v Bratislavě neuznala nároku jmenované na podporu, poněvadž Anna J. nebyla u pokladnice přihlášena ani jako řádný nebo mimořádný člen, ani jako dělnice při mlátičce. Odvolání, jež podal st-l z tohoto usnesení, zem. úřad nař. rozhodnutím nevyhověl z toho důvodu, že st-l jako majitel mlátičky Annu J. k paušálnímu pojištění nepřihlásil (přihlášky nezaslal) a pojistnou prémii zaplatil teprve dne 16. ledna 1931 na rok 1930. Poněvadž úrazem postižená nebyla podle § 6 min. nař. č. 1500/1912 včas popsána (přihlášena), a poplatek za ni v předepsané době (aspoň do 1. dubna běžného roku) zaplacen nebyl, bylo odvolání zamítnuto jako bezdůvodné s tím, že úrazem postižená má podle § 24 zák. čl. XIV:1902 právo domáhati se na st-li náhrady soudní cestou.O stížnosti, podané na toto rozhodnutí, uvážil nss toto:Na sporu jest otázka, přísluší-li Anně J. proti Slov. pokladnici pro zeměd. dělníky v Bratislavě nárok na podporu za úraz, který utrpěla jako dělnice zaměstnaná při hospodářském stroji, náležejícím st-li. V příčině úrazového pojištění takovýchto dělníků ustanovuje § 5 zák. čl. VIII:1912, že majitel zeměd. stroje je povinen u jmenované pokladnice pojistiti pro případ úrazu všechny dělníky při jakémkoli hospodářském stroji, nehledíc k tomu, pracuje-li strojem v hospodářství vlastním či cizím. Tuto zákonnou pojišťovací povinnost může majitel hospodářského stroje splniti dvojím způsobem, a to buď tím, že uzavře s ústřední správou pokladnice zvláštní pojistnou smlouvu, aniž přihlásí dělníky podléhající pojištění jednotlivě podle jmen (pojištěni paušální), nebo je přihlásí jednotlivě jako mimořádné členy pokladnice (pojištění individuelní). V případě prvním musí majitel stroje vyplniti příslušné osvědčení (přihlášku) a zaplatiti pojistný paušál. Kdo zašle takové osvědčení bez pojistné premie nebo pojistnou prémii bez řádně vyplněného osvědčení, jest považován tak, jakoby své pojišťovací povinnosti vůbec nesplnil (§ 7 nař. č. 1500/1912). V daném případě jde jen o otázku, zda Anna J. byla v době úrazu pojištěna proti následkům úrazu způsobem prvním (pojištěním paušálním).Žal. úřad odepřel uznati nárok Anny J. na úrazovou podporu z toho důvodu, že u pokladnice k paušálnímu pojištění přihlášena nebyla. Stížnost to nepopírá, namítá jen, že st-l zaplatil včas paušální pojistné, a domnívá se tedy patrně, že již tím bylo zákonné pojišťovací povinnosti vyhověno. Leč zaplacení paušálního pojistného, i kdyby se stalo včas, ke vzniku pojištění a k založení nároku na úrazovou podporu proti pokladnici ještě nestačí, jak shora bylo již dovoženo, neboť jest k tomu třeba také druhého předpokladu, totiž uzavření pojišťovací smlouvy s ústřední správou pokladnice podle § 25 zák. čl. XIV:1902 a zák. čl. VIII:1912. Splnění tohoto zákonného předpokladu však stížnost vůbec netvrdí. Žal. úřad vyslovil tedy právem, že Anna J. k paušálnímu pojištění přihlášena nebyla, a že jí proto nárok na úrazovou podporu nepřísluší. Odepřel-li tedy žal. úřad za tohoto stavu věci pro nedostatek zákonných předpokladů nárok Anny J. na úrazovou podporu proti pokladnici, nelze nař. rozhodnutí vytýkati právem nezákonnost.