Č. 10871.

Zaměstnanci veřejní: Osoba zvolená obecním zastupitelstvem za obecního úředníka nemůže z pouhého aktu zvolení dovozovati subjektivní práva proti obci.
(Nález ze dne 22. listopadu 1933 č. 19474.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 6641/27.
Věc: Tomáš P. v D. (adv. Dr. Vladimír Říha z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze o jmenování definitivním úředníkem městské elektrárny.
Výrok: Stížnosti se zamítají pro bezdůvodnost.
Důvody: Z usnesení obecního zastupitelstva v D. z 24. června 1927 ve věci úpravy služebního poměru st-le jako zaměstnance městské elektrárny podali poplatníci a voliči v obci Jaromír P. a společníci v D. odvolání, jež osk v Domažlicích výnosem ze 14. července 1928 zamítla jako bezdůvodné a schválila systemisování druhého místa technického úředníka v městské elektrárně a obsazení místa toho st-lem.
K dalšímu odvolání Jaromíra P. a společníků jako voličů a poplatníků obce, v němž kromě dřívějších důvodů uplatňováno též, že místo st-lovo nebylo systemisováno, že je ustanovení nového úředníka úplně zbytečné, že byla st-li započtena předchozí prakse bez jejího náležitého průkazu a že šlo o usnesení na vydání mimo rozpočet, jehož úhrada není zabezpečena, zrušil zem. úřad v Praze výměrem z 11. května 1931 usnesení osk ze 14. července 1928 a usnesení měst. zastupitelstva z 24. června 1927 jako nezákonná v podstatě proto, že st-lem obsazené druhé služební místo těch. úředníka v měst. elektrárně nebylo ve smyslu předpisů § 212, resp. § 210 zák. č. 103/26 Sb. platně systemisováno, a že tudíž usnesení měst. zastupitelstva z 24. června 1927, jímž byl st-1 na ono služební místo ustanoven, odporuje zákonu. Další nezákonnost onoho usnesení spočívá v tom, že nebylo při něm šetřeno předpisu § 7 zák. o obecních úřednících o vypsání veř. konkursu a že se nestalo usnesení o úhradě vydání s oním opatřením spojených.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Podle obsahu stížností cítí se st-1 dotčen naříkaným rozhodnutím ve svém právu, jehož prý nabyl z usnesení měst. zastupitelstva z 24. června 1927, kterým byl ustanoven definitivním obecním úředníkem ve veřejnoprávním služebním poměru. Jest tudíž zkoumati, zda ono usnesení měst. zastupitelstva bylo způsobilé založiti pro st-le definitivní služební poměr veřejnoprávního obecního úředníka vůči obci D.
Podle ustanovení § 7 zák. z 29. května 1908 č. 35 z. z. čes. ve znění zák. z 23. července 1919 č. 443 Sb. ustanovuje se obecní úředník ve smyslu tohoto zák. volbou obecního zastupitelstva nadpoloviční většinou hlasů po provedeném veřejném konkursu. Podle předpisu § 9 odst. 1 cit. zák. děje se ustanovení úředníka doručením listiny o ustanovení. Ze souvislosti těchto předpisů je zřejmo, že právní vztah mezi obcí a zvoleným úředníkem se zakládá teprve doručením dekretu o ustanovení a že nemůže tudíž osoba za úředníka zvolená z pouhého aktu zvolení vyvozovati žádná subj. práva.
Obdobné stanovisko zaujal nss již v nál. Boh. A 6641/27 s hlediska ustanovení §§ 7 a 9 zák. o okresních úřednících ze 3. října 1907 č. 63 z. z. čes. ve znění zák. z 23. července 1919 č. 444 Sb., která jsou zcela analogická předpisům §§ 7 a 9 zák. o úřednících obecních.
V daném případě není ze správních spisů patrno, že st-li byla na základě usnesení měst. zastupitelstva z 24. června 1927 vydána listina o ustanovení ve smyslu předpisu § 9 odst. 1 zák. o obec. úřednících, naopak ze zprávy měst. úřadu d-kého okr. úřadu v Domažlicích ze 13. května 1930 plyne, že usnesení to nebylo st-li vůbec intimováno, poněvadž se vyčkávalo rozhodnutí o odvolání, podaném z tohoto usnesení Jaromírem P. a společníky. Také v písemných stížnostech není tvrzeno, že st-li byl dekret o ustanovení veřejnoprávním úředníkem obecním obcí vydán.
Pokud pak právní zástupce st-lův, odpovídaje na odvodní spisy žal. úřadu, přednesl při ústním líčení, že st-li byl sdělen opis protokolu o usnesení obecního zastupitelstva z 24. června 1927, jest k tomu uvésti, že ani pro toto tvrzení není ve správních spisech opory a že ostatně pouhé sdělení opisu protokolu o usnesení obecního zastupitelstva nemohlo by nahraditi — v § 9 zák. o obecních úřednících předepsané — doručení listiny o ustanovení, jejíž obsah je v zákoně přesně stanoven.
Za tohoto skutkového a právního stavu nemohl nss uznati, že usnesení měst. zastupitelstva z 24. června 1927 mohlo st-li založiti vůbec nějaké subj. právo. Je-li tomu tak, pak nemohlo ani zrušení tohoto usne- sení, vyslovené nař. rozhodnutím, dotknouti se práv st-lových. Tvrdí-li st-1 ve stížnosti přes to, že nař. rozhodnutím nastalo zkrácení jeho subj. práva, jest jeho stížnost bezdůvodná.

Citace:

č. 10871. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 671-672.