Č. 10963.

Stavební právo (Praha): Námitka sousedova, že stav. povolení odporuje ustanovením parcelačního povolení resp. regulačního plánu ohledně výšky a hloubky projektované budovy, čímž soused bude dotčen ve svých zájmech, ježto bude ztížen přístup světla a vzduchu pro budovu jeho, není námitkou soukromoprávní.
(Nález ze dne 21. prosince 1933 č. 21.843.)
Věc: Žofie H. v P. a spol. (adv. Dr. Vil. Hahn z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze (za spolužák Václava P. adv. Dr. Jindř. Groš z Prahy) o stavební povolení.
Výrok: Stížnost, pokud je podána Barborou J. a Lidmilou L., odmítá se pro nepřípustnost. K stížnosti Žofie H. zrušuje se naříkané rozhodnutí pro nezákonnost.
Důvody: Usnesením magistrátu hl. města Prahy ze 13. dubna 1931, vydaným se schválením měst. rady ve smyslu § 125 praž. stav. řádu, bylo spolužalovanému Václavu P. uděleno stav. povolení ke zřízení třípatrového obytného domu na stav. parcele č. . . . v P.; námitky, jež proti tomuto projektu vznesla st-lka Žofie H. jako spolumajitelka sousedního domu, byly zamítnuty. Nař. rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání st-lek z tohoto usnesení.
O stížnosti nss uvážil:
Námitku st-lky Žofie H., že nebyla dodržena podmínka parcelačního povolení, podle níž v bloku D připouští se podle regulačního plánu pouze zastavění domy souvislými o dvou patrech s podkrovím, poněvadž proti tomuto ustanovení projektuje se budova třípatrová, zamítl žal. úřad, přijav za svůj náhled stavební komise, z toho důvodu, poněvadž sousední dům st-lky jest proveden jako třetí patro ve falešné mansardě, která činí dojem třetího patra, takže podkroví u domu projektovaného nebylo by svým výškovým odstupňováním k domu st-lčinu esteticky vzhledné. Žal. úřad má za to, že tato okolnost jej opravňuje, aby v daném případě povolil úchylku od parcelačního povolení.
Tento náhled je však v odporu se zákonem. Podmínky parcelačního povolení uděleného měst. radou podle § 125 stav. řádu jsou závaznými nejen pro strany ucházející se o povolení konkrétního stav. projektu podle částky III. stav. řádu, ale i pro stav. úřad udělující stav. povolení podle § 124 stav. řádu. Může tedy tento úřad uděliti stav. povolení jen v souhlase a rámci ustanovení parcelačního povolení, a nemůže, dokud toto nebylo kompetentní městskou radou v řádném řízení parcelačním změněno, povolovati z parcelačního povolení nějaké úchylky, i kdyby tyto z estetických důvodů zdály se bytí důvodnými. Učinil-li tak žal. úřad jako odvolací stolice, je rozhodnutí jeho v tomto bodě nezákonným.
Pokud jde o výtku st-lky týkající se hloubky budovy, není v nař. rozhodnutí jiného odůvodnění pro zamítnutí této námitky, leč že úřad prvé stolice právem odkázal námitku st-lky týkající se přístupu světla a vzduchu na pořad práva soukromého, ježto prý jde skutečně o námitku povahy soukromoprávní.
Stížnost právem vytýká nezákonnost tohoto výroku. St-lka neopírala uvedenou námitku o nějaký titul práva soukromého, nýbrž dovozovala, že nedodržením parcelačního povolení, resp. regulačního plánu ohledně výšky a hloubky projektované budovy, bude dotčena ve svých zájmech, ježto bude ztížen přístup světla a vzduchu pro její sousední budovu. Takto formulovaná námitka není však námitkou soukromoprávní, nýbrž námitkou veřejnoprávní opřenou o dotčené akty stav. úřadů. Nař. rozhodnutí kvalifikující námitky st-lky jako soukromoprávní, je tudíž nezákonné.

Citace:

Č. 10963. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 924-925.