Č. 10 707.

Cestovní pasy: Strana má právní nárok, aby úřad — za splnění zákonných podmínek — jí vydal cestovní pas na dobu stranou žádanou, pokud doba ta nepřesahuje nejvyšší výměru stanovenou v § 3 odst. 3 zák. č. 55/28 Sb.
(Nález ze dne 13. září 1933 č. 14 671.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 9397/31.
Věc: Josefina H. v P. (adv. Dr. Václ. Hrbek z Pardubic) proti zemskému úřadu v Praze o cestovní pas.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Výměrem policejního ředitelství v Praze z 27. července 1931 byl st-lce na její žádost o vydání cestovního pasu na dobu 2 let vydán cestovní pas pouze na dobu jednoho roku, žádosti za vydání cestovního pasu na dobu 2 let nebylo vyhověno z důvodů ohrožení důležitých zájmů státní bezpečnosti podle § 7 odst. 1 lit. d) zák. z 29. března 1928 č. 55 Sb. Nař. rozhodnutím byl tento výměr potvrzen z důvodů v něm uvedených.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Úřad I. stolice vydal st-lce cestovní pas k cestě do ciziny na dobu jednoho roku, odepřel jí však cestovní pas na dobu 2 let se zřetelem na důležité zájmy státní bezpečnosti podle ustanovení § 7 odst. 1 lit. d) zák. č. 55/28. V odvolání podaném proti výměru I. stolice st-lka namítala, že jí nejsou známy, pokud jde o její osobu, nějaké okolnosti, ohrožující zájmy státní bezpečnosti, jež by odůvodňovaly vydání cestovního pasu jen na dobu jednoho roku. Žal. úřad potvrdil výměr 1. stolice, odkázav na jeho odůvodnění; přijal tedy toto odůvodnění za své. Tento postup zakládá podle názoru stížnosti podstatnou vadu řízení, ježto odepření cestovního pasu na dobu 2 let nebylo odůvodněno a tím byla st-lce odňata možnost, aby se proti zamítavému rozhodnutí hájila.
Nss shledal stížnost odůvodněnou:
V nál. Boh. A 9397/31, vyslovil nss právní názor, že odpírá-li úřad cestovní pas z důvodu, že žadatelova cesta by mohla ohroziti důležité zájmy státní bezpečnosti (1 odst. lit. d) § 7 zák. č. 55/28), musí uvésti v rozhodnutí konkrétní skutečnosti, na podkladě nichž dospěl k tomuto úsudku. Na tomto právním názoru trvá nss i v tomto případě.
Poněvadž se zřetelem na souvislost cit. § 7 zák. č. 55/28 s § 1 tohoto zák. sluší za odepření cestovního pasu pokládati nejen zamítnutí žádosti o vydání cestovního pasu v celém jejím rozsahu, nýbrž i zamítnutí žádosti, aby cestovní pas byl vydán na určitou dobu, nepřesahující maximální dobu stanovenou v 3. odst. § 3, musí úřad ve svém rozhodnutí uvésti konkrétní skutečnosti, na základě nichž dospěl k závěru, že z důvodu ohrožení důležitých zájmů státní bezpečnosti nemůže straně vydati cestovní pas na dobu, o kterou žádala, nýbrž že z těchto důvodů může vydati cestovní pas jen na dobu kratší.
Podle toho byl žal. úřad, odpíraje vyhověti st-lčině žádosti za vydání cestovního pasu na dobu 2 let z důvodů ohrožení důležitých zájmů státní bezpečnosti podle 1. odst. lit. d) § 7 zák. o cestovních pasech, povinen uvésti, na základě kterých skutečností má za to, že vyhověním žádosti st-lky mohly by býti ohroženy zájmy státní bezpečnosti. Odkázal-li v nař. rozhodnutí jen na odůvodnění I. stolice, která se obmezila na výrok, že st-lčině žádosti za vydání cestovního pasu na dobu 2 let nelze vyhověti z důvodu ohrožení důležitých zájmů státní bezpečnosti, uvedl jen závěr úsudku, k němuž v souhlase s I. stolicí dospěl, opominul však — právě tak jako I. stolice — uvésti ve svém rozhodnutí, na základě kterých konkrétních skutečností k tomuto závěru dospěl, přesto, že tak učiniti měl, zejména když st-lka v odvolání k němu podaném výslovně namítala, že jí nejsou známy okolnosti, ze kterých lze souditi, že by byly ohroženy důležité zájmy státní bezpečnosti, kdyby jí byl žádaný cestovní pas vydán na dobu 2 let. Naznačeným postupem žal. úřadu byla st-lce ztížena obrana proti nař. rozhodnutí.

Citace:

č. 10 707. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 258-259.