Č. 10950.Stavební právo (Morava): Ve stavebním řízení je obec legitimována k námitce, že stav. povolení nemělo býti vyšší stolicí uděleno, poněvadž jde o stavbu v poloze odlehlé (§ 50 mor. stav. ř.). (Nález ze dne 20. prosince 1933 č. 741/32.)Prejudikatura: srov. Boh. A 7915/29, 7918/29, 8119/29.Věc: Obec K. proti zemskému úřadu v Brně o povolení stavby.Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.Důvody: Manželé Ferdinand a Františka V. v M. požádali obecní radu v K. za udělení povolení k stavbě rodinného domku na parcele č.... Při komis, jednání o této žádosti namítali zástupci obce K., že stav. povolení nemůže býti uděleno, poněvadž stav. místo jest vzdálené ¾ hodiny cesty od obce K. a jest spojeno s obcí pouze polní cestou, že stavbou projektovaného domku vzniknou obci K. potíže ve výkonu zdravotní a požární policie, ježto obec jest povinna dozírati na dodržováni dotyčných policejních předpisů a má pečovati o bezvadné jich provedení. To vše bylo by spojeno s velkými finančními oběťmi. Rozhodnutím obecního starosty ze 7. prosince 1930 bylo žadatelům odepřeno stav. povolení, a to v podstatě z důvodů uvedených zástupci obce při komis, řízení, jakož i z dalšího důvodu, že nebylo dosud provedeno parcelační řízení. — Toto rozhodnutí potvrzeno bylo v cestě instanční usnesením obecního zastupitelstva v K. z 23. prosince 1930.K odvolání manželů V. zrušil okr. úřad ve Vyškově výměrem z 9. dubna 1931 usnesení obecního zastupitelstva z 23. prosince 1930 a žádané stav. povolení udělil, ježto okolnost, že stav. místo je vzdáleno od obce K. ¾ hod. cesty, neznamená ještě, že staveniště je v odlehlé poloze podle § 50 mor. stav. ř., kdyžtě staveniště ono přiléhá k okr. silnici V.-B. a je v bezprostřední blízkosti osady M. a s obcí K. je spojeno polní cestou. Kromě toho je v místě onom postaveno již několik takových domků. Námitka, že obec provedením stavby bude značně finančně zatížena zvýšením nákladu, spojeného s výkonem policie bezpečnostní a zdravotní, nemá opory v zákoně, ježto uvedené okolnosti nemohou býti důvodem, pro který bylo by lze zabrániti zastavění sporného pozemku. Okolnost, že dosud nebyla provedena parcelace, nepadá na váhu, ježto jde nikoliv o rozdělení pozemkové parcely aspoň na dvě staveniště, nýbrž o zostavění celé parcely jedním domem.Proti tomuto rozhodnutí podala obec K. odvoláni k zem. úřadu v Brně, který nař. rozhodnutím zamítl rekurs obce jako nepřípustný v podstatě z toho důvodu, poněvadž obecní zastupitelstvo jako úřad nemůže stěžovati si proti rozhodnutí vyšší stolice a obec sama má postavení strany jen potud, pokud vystupuje jako soused resp. jako pán a správce veřejného statku. Poněvadž obec v námitkách, které podala, nevystupuje v této vlastnosti, nelze jí v tomto řízení přiznati postavení strany a bylo proto odvolání její proti rozhodnutí okr. úřadu podané odmítnouti jako nepřípustné.O stížnosti obce do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:Obec. K. domáhala se ve správním řízení toho, aby stav. povolení pro projektovanou stavbu bylo odepřeno, poněvadž stavba ta je vzdálena od obce ¾ hod. cesty a je s obcí spojena pouze polní cestou, následkem čehož vznikly by obci značné potíže při provádění zdravotní a bezpečnostní policie v těchto místech, jichž překonání bylo by spojeno pro obec s velkými finančními oběťmi. Tím zřejmě uplatňovala obec námitku odlehlosti polohy staveniště, jež podle § 50 mor. stav. ř. je důvodem pro odepření stav. konsensu.Žal. úřad nezabýval se meritorním řešením této námitky, jak to učinila stolice třetí, nýbrž odmítl námitku tu pro nedostatek věcné legitimace obce k uplatňování námitky tohoto obsahu. Nss-u bylo tedy řešiti pouze otázku, zda obec ve stav. řízení je legitimována k námitce, že stav. povolení má býti podle § 50 mor. stav. ř. odepřeno, poněvadž za mýšlená stavba projektuje se v poloze odlehlé.Stížnost obce proti odepření této legitimace dovolává se ustanovení § 27 mor. ob. zříz. a dovozuje, že má-li obec podle tohoto ustanovení vykonávati bezpečnostní a požární policii a správu obecního majetku, musí jí býti přiznána stižní legitimace proti všem aktům vyšších úřadů, které se dotýkají výkonů bezpečnostni a zdravotní policie a mají reflex na obecní majetek.Nss nemohl obci přiznati věcnou legitimaci v tomto širokém rozsahu. Obec jako samosprávná korporace může si zajisté stěžovati proti nepřípustnému omezování v samostatném sboru své působnosti (§ 27 mor. ob. zříz.), kterýž tvoří předmět jejího práva, nemůže sí však stěžovati proti rozhodnutím vyšších stolic, jež vydávají, přezkoumávajíce v pořadu instančním úřední rozhodnutí orgánů obecních v samostatném oboru působnosti vydaných. Jinak lze obci, jakožto takové, přiznati v řízení stavebním postavení strany a tudíž i právo na opravný prostředek, jen pokud jde o použití norem stavebněprávních, jež jsou dány na ochranu zájmů obce. Jde tedy o to, zdali ustanoveni § 50 mor. stav. ř. z 16. června 1894 č. 64 z. z. mor., jež novelou č. 44/1914 z. z. mor. nebylo změněno, pokud zakazuje stavby v poloze odlehlé, je dáno na ochranu zájmu obce, povznášejíc tento zájem obec na právní nárok.Ve smyslu ustálené judikatury nss-u nepřísluší ovšem obci všeobecný právní nárok na to, aby nebyly povolovány stavby, které by pro obec byly spojeny se zvýšenými výdaji na zřizování veřejných prostranství nebo na výkon policie bezpečnostní, požární a zdravotní (srov. Boh. A 8119/29, 7918/29, 7915/29 a j.). Než právě předpis § 50 mor. stav. řádu obmezuje stavebníka i ve prospěch obce tím, že zakazuje mu stavětí v poloze odlehlé, jestliže stavba vyvolává důvodné obavy, což dopadá i na případ, že by stavbou vznikly obci neúměrné obtíže při výkonu policie bezpečnostní, požární a zdravotní. Sluší proto obci přiznati právo na opravný prostředek proti povolení k stavbě v poloze odlehlé. Odepřel-li proto žal. úřad obci legitimaci k uplatnění této námitky a v důsledku toho nezkoumal, zda skutečně jde o stavbu, projektovanou v poloze odlehlé a způsobilou uvaliti na obec neúměrná břemena, nevyložil zákon správně.