Č. 10638.

Pojištění úrazové. — Řízení správní: * Rozhodnutí zemského úřadu, vydané o odvolání z výměru Zemské úřadovny pro dělnické pojištění na Slovensku v Bratislavě podle § 157 zák. čl. XIX:1907 ve znění § 24 vl. nař. č. 199/1922 Sb., je podle čl. 8 odst. 2 zák. o organisaci politické správy č. 125/1927 Sb. konečné.
(Nález ze dne 17. června 1933 č. 10.949.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 10.637/33.
Věc: Zemská úřadovna pro dělnické pojištění na Slovensku v Bratislavě (adv. Dr. Frant. Šafář z Bratislavy) proti ministerstvu sociální péče o úrazové příspěvky.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Stěžující si úřadovna předepsala záručným platebním výměrem z 30. března 1929 firmě »Klotilda«, akc. společnost pro chemický průmysl ve V., jako hlavní podnikatelce úrazové pojistné příspěvky z podniku jejího podpodnikatele Adolfa Sch. »pálení dřevěného uhlí« za rok 1925 částkou 554 Kč 40 h s úroky z prodlení. Odvolání firmy z tohoto výměru zem. úřad v Užhorodě nevyhověl, připojiv právní poučení, že se z jeho rozhodnutí lze odvolati k min. soc. péče. Na další její odvolání min. soc. péče jeho rozhodnutí, jakož i uvedený platební rozkaz nař. rozhodnutím zrušilo z věcných důvodů.
Maje rozhodovati o stížnosti do tohoto rozhodnutí, musil si nss předem rozřešiti otázku, zda žal. úřad byl příslušný v přítomném sporu věcně rozhodovati.
V této příčině uvážil pak nss:
Výměr zem. úřadovny pro dělnické pojištění na Slov. z 30. března 1929, jenž byl v postupu instančním přezkoumán posléze nař. rozhodnutím, byl vydán na základě § 21 min. nař. č. 4790/1917. Z výměru toho bylo podle § 157 zák. čl. XIX: 1907 ve znění § 24 vl. nař. č. 499/22 Sb. přípustno odvolání do 15 dnů k zem. polit, úřadu, jenž o něm rozhodoval s výhradou opravného prostředku na min. Z ustanovení tohoto jde, že zem. polit, úřad rozhodoval ve věci určení pojistných příspěvků jako stolice odvolací a že z jeho rozhodnutí bylo přípustno odvolati se dále k min.
Zem. úřadem polit, jest ode dne účinnosti organisačního zák. ze 14. července 1927 č. 125 Sb. úřad zemský. Právě uvedený organisační zákon, jednaje v čl. 8 o opravném řízení, stanoví v 1. odst., že pokud opravný prostředek není vyloučen, lze se odvolati z rozhodnutí (opatření) okr. úřadu k zem. úřadu, a rozhoduje-li tento úřad sám v prvé stolici, lze se odvolati z jeho rozhodnutí (opatření) k příslušnému min. V odst. 2 jest pak uvedeno, že z rozhodnutí zem. úřadu jako odvolacího není další odvolání přípustno, a že totéž platí o rozhodnutí okresního úřadu jako odvolacího ve věcech trestní pravomoci obecní.
Otázka, kterou jest nss-u řešiti, jest pak, zda ustanovení právě cit. 2. odst. čl. 8 org. zák., že z rozhodnutí zem. úřadu jako odvolacího není další odvolání přípustno, dopadá na všechny případy, kde podle předpisů dosud platných rozhodoval zem. úřad polit, jako stolice odvolací, či je-li je omeziti jen na případy, kdy úřad ten jako stolice odvolací rozhodoval jen nad úřady okresními, o nichž je řeč v odst. 1. — — — —1

Následuji vývody stejné jako v nál. Boh. A 10637/33 až na konec.

Citace:

Č. 10638. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 67-68.