Č. 10902.

Stavební právo (Slovensko): Podle stavebního statutu bratislavského vyžadují stavebního povolení také podstatné opravy a změny na budovách již zřízených.
(Nález ze dne 29. listopadu 1933 č. 9360/31.)
Věc: Michal Cs. v Bratislavě proti zemskému úřadu v Bratislavě o stavebně-policejní příkaz.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Pravoplatným výměrem měst. notářského úřadu v Bratislavě z 10. ledna 1930 zamítnuta byla žádost st-lova za udělení stavebního povolení ke stavbě obytného domku a stáje z toho důvodu, že nebylo jím prokázáno parcelační povolení podle § 3 měst. stav. statutu. Na oznámení stráže bezpečnosti a po místní prohlídce, vykonané okr. technikem, při níž bylo zjištěno, že st-l postavil na uvedené parcele dřevěnou stáj bez stav. povolení, nařídil měst. notářský úřad v Bratislavě jako stav. vrchnost st-li výměrem ze 14. března 1930, aby tuto stáj do 30 dnů odstranil. Výměr byl odůvodněn nebezpečným stavem dřevěné, lepenkou kryté stáje se stanoviska požárního, jakož i tím, že byla postavena bez úředního povolení a proti zákazu stavební vrchnosti, z tohoto výměru se st-l odvolal.
Nař. rozhodnutím zamítl zem. úřad v Bratislavě st-lovo odvolání v podstatě z těchto důvodů: Na základě předložených spisů a místním ohledáním bylo zjištěno, že odvolatel renovoval ve dvoře se nacházející starou komoru, případně kůlnu. Tato kůlna, ke které je přistavěn i dřevěný záchod, je postavena ze dřeva, stěny jsou dřevěné, střecha kryta lepenkou a slouží za stáj pro koně. Stáj nemá sběrné žumpy, do které by močůvka odtékala, takže se rozlévá k obytné budově 2.40 m vzdálené. Tento stav je z požárně-bezpečnostních a hygienických důvodů nevyhovující, ježto stáj není opatřena žumpou na hnůj a odpadky, a odporuje také ustanovení § 37 stav. stat. města Bratislavy, ježto je ve dvoře ponechán nedostatečný stavební prostor. Nařízené odstranění stavby bylo tedy z těchto důvodů a ve smyslu § 20 ve spojení s § 67 cit. stav. statutu odůvodněno, na čemž nemění nic, že trámy stáje jsou spojeny se starým záchodem. Námitka odvolatelova, že k úpravě, resp. přestavbě nebylo třeba zvláštního stav. povolení, neobstojí, ježto se v daném případě podle § 11 stav. statutu jednalo o podstatnou změnu upotřebení stavby, která má po stránce ohně-bezpečné a zdravotní vliv na obytnou budovu odvolatele a jeho sousedů.
Stížnost, podanou na toto rozhodnutí, shledal nss bezdůvodnou z těchto úvah:
Stížnost tvrdí, že na parcele č. . . . stála dřevěná komora, částečně ve špatném stavu, kterou st-l opravil, a jež jest nyní používána za stáj. Vycházeje z těchto tvrzení namítá st-l, jak to namítal v podstatě také již ve svém odvolání, že nešlo o novostavbu, nýbrž jen o opravu, a že k takovýmto opravným stavebním práčem není třeba stav. povolení.
Námitka tato jest bezdůvodná, neboť podle § 11 odst. 1 stav. statutu pro město Bratislavu jest třeba úředního povolení nejen k novostavbám, přístavbám a přestavbám, ale také k provádění podstatných oprav a změn na budovách již postavených. K podstatným opravám a změnám počítají se podle první věty 4. odst. tohoto §u takové, jež se provádějí k zachování stavebního stavu celé budovy, hlavních jejich částí, nebo jimiž by se mohlo působiti jakýmkoli způsobem na pevnost a požární bezpečnost budovy, na její zevní vzhled nebo na práva sousedů. V následující větě se pak vypočítávají příkladmo zařízení, která náležejí k podstatným opravám a změnám ve smyslu první věty tohoto odstavce § 11 cit. statutu, mezi nimiž uvádí se zejména také změny ve směru, rozměrech a spádu domovních stok. Žal. úřad zjistil, že st-l opravil ve dvoře stojící starou komoru, resp. kůlnu, která jest ze dřeva, krytá lepenkou, a že se jí používá jako stáje pro koně beze sběrné žumpy na hnůj a odpadky, do které by odtékala močůvka, jež se rozlévá po dvoře k obytné budově. Usoudil-li žal. úřad na tomto skutkovém podkladě, proti němuž stížnost po stránce procesní neformuluje žádných námitek, že jde o změnu, která s hlediska požárně-bezpečnostního a zdravotního jest závadná a že upotřebení komory, resp. kůlny za stáj má vliv na práva sousedů, a kvalifikoval-li z této příčiny tuto změnu jako podstatnou změnu postavené již budovy ve smyslu § 11 stav. statutu, a uznal-li důsledkem toho, že jest k ní zapotřebí úředního povolení, není možno žalovanému úřadu vytýkati právem, že by touto subsumpcí zjištěné skutkové podstaty pod ustanovení § 11 stav. stat. se dopustil nějaké procesní vadnosti nebo nezákonnosti.
Tvrdí-li stížnost, že neodpovídá skutečnosti, že opravená stará komora nevyhovuje zákonným nebo požárním podmínkám proto, že vyhovovala-li dříve, vyhovuje i nyní, že takových dřevěných komor a stájí stojí na obvodu města mnoho, a že žádná škoda dm nenastává a nenastane, není možno tato tvrzení uznati za námitku náležitě formulovanou ve smyslu § 18 zák. o ss, ježto tvrzením tím se nevyvrací úsudek žal. úřadu, opřený o výsledky vykonaného šetření, že provedená změna z ohledů požárních a hygienických jest závadná. Namítá-li stížnost konečně, že zbourání komory není možno provésti proto, že by s ní musil se zbořiti i záchod, bez něhož by obyvatelé domku nemohli žiti, dlužno k této námitce, i když se připustí, že byla obsažena ve své podstatě také již v rekursu, uvésti, že okolnost tato nemůže býti uznána za zákonnou překážku vydání demoličního příkazu budovy, v níž provedeny byly podstatné změny bez úředního povolení, jehož podle § 11 stav. statutu bylo zapotřebí.

Citace:

Č. 10902. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 750-752.