Č. 10837.

Stavební právo: * Přehledným regulačním a zastavovacím plánem podle zák. č. 88/20 může býti také stanoveno, že určitá budova nesmí v zájmu uměleckém býti měněna ve své konfiguraci půdorysné a výškové.
(Nález ze dne 8. listopadu 1933 č. 17810.)
Věc: Marie S. v P. proti ministerstvu veřejných prací o potvrzení přehledného regulačního a zastavovacího plánu. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím potvrdilo min. prací podle § 10 zák. č. 88/20 přehledný regulační a zastavovací plán pro území Malé Strany, Hradčan s přilehlými částmi Střešovic, Dejvic a Bubenče, skládající se ze situačního nákresu 1:2880 a z důvodové zprávy se zastavovacími podmínkami tak, jak se na něm usnesla státní regulační komise, a zamítlo námitky vlastnice domu čp. . . . v námitkovém řízení vznesené.
K námitce majitelky tohoto domu, že byly vyloženy dvoje plány, které spolu naprosto nesouhlasí, že plány ty jsou neúplné a nejasné, poznamenalo min. prací toto: Podstatnou částí přehledného regulačního a zastavovacího plánu jest podle vyhlášky státní regulační komise z 22. května 1928 toliko situační nákres v měřítku 1:2880, ve kterém jsou navržené regulace znázorněny. Tento plán jest opatřen doložkou státní regulační komise a jest také popsán v důvodové zprávě pod čl. 3. Mimo to jest pod čl. 4 lit. e) přiložena k důvodové zprávě mapa katastrální bez zakreslení nové regulace s vyznačením oněch objektů, které se chrání s ohledem na jejich historickou a stavebně-výtvarnou hodnotu. Tyto objekty jsou tam vyznačeny červenou barvou. Nějaký omyl zaměněním těchto plánů jest za normálních okolností vyloučen. Že oba plány jsou zcela jasné, zejména pokud jde o dům čp. . . ., jest patrno z námitek, podaných jeho majitelkou, která disposicím plánu, týkajícím se jejího domu, zcela jasně a úplně porozuměla. K námitce, že pojetím dotčeného domu mezi t. zv. objekty chráněné, jež podle důvodové zprávy nutno zachovali v nynější konfiguraci půdorysné a výškové, předbíhá se rozhodnutí stav. úřadů, povolaných ke schválení staveb, poznamenalo min., že ustanovení stav. řádu ohledně výšky budov a přípustnosti výstupků přes stav. čáru do ulice jsou v platnosti jen potud, pokud nejsou v rozporu s potvrzeným přehledným regulačním a zastavovacím plánem. Podle ustanovení § 15 zák. o státní regulační komisi možno tedy přehledným regulačním plánem a zastavovacím plánem předepsati i takový způsob zastavění, aby budova mohla zůstati v dosavadním stavu.
Stížnost vytýká, že st-lka jest zkracována ve svém vlastnickém právu omezením, že budova má zůstati v dosavadní formě a stavu bez zřízení výstupků, takže ani přístavba, ani nástavba nemá v budoucnosti býti možnou. Toto omezení není po náhledu stížnosti přípustné ani podle zák. o státní regulační komisi, poněvadž nejde o ochranu a podporu zájmů objektivně způsobilých hověti veřejnosti. Výtka tato jest bezdůvodná.
Podle důvodové zprávy byly určité objekty s ohledem na svou historickou neb stavebně-výtvarnou hodnotu prohlášeny za objekty chráněné za tím účelem, aby nebyl porušen charakter a vzhled dotčených budov, význačných po stránce historické nebo umělecké. Za tím účelem bylo stanoveno, že t. zv. chráněné objekty musí býti ve svém nynějším stavu zachovány, a to jak v konfiguraci půdorysné, tak i výškové, a že případné vnitřní adaptace nutné z důvodů bezpečnostních nebo zdravotních musí býti při stav. komisích obzvláště pečlivě přezkoumány, aby jimi nebyl porušen charakter a vzhled té které budovy po stránce historické neb umělecké. Dále stanoveno, že, dojde-li z jakékoliv příčiny ke zkáze určité budovy, bude možno na jejím místě vybudovati nový dům maximálně téhož výškového a půdorysného rozsahu, pokud by obé nebylo v odporu s platnými ustanoveními stav. řádu.
Že by budova, o kterou jde, nebyla význačnou po stránce historicko-umělecké, stížnost netvrdí. Sporná jest pouze otázka právní, zda svrchu uvedené omezení přehledným plánem jest při objektech tohoto druhu přípustným.
V tom směru dlužno vytknouti, že vlastník pozemku nemá se zřetelem k ustanovení § 364 o. z. o. bezpodmínečného nároku na to, aby svého pozemku libovolně stavebně využitkoval, nýbrž je v tomto svém právu z důvodu zájmů veřejných omezen, a to nejen normami stav. řádu, nýbrž i plánem polohy podle stav. řádu schváleným a rovněž přehledným regulačním a zastavovacím plánem podle zák. č. 88/20. Plán ten je ovšem normou sekunderní a disposice jeho musí býti kryty zákonem. Jde tedy o to, zda disposice přehledného regulačního a zastavovacího plánu, že určité budovy nesmějí v zájmu historicko-uměleckém býti měněny ve své konfiguraci půdorysné a výškové, jest kryta zákonem. Nss musil tuto otázku zodpověděti kladně. Neboť, stanoví-li § 1 zák. č. 88/20 výslovně, že přehledným plánem regulačním a zastavovacím má zaručen býti jednotný rozvoj Prahy s okolím též s hlediska uměleckého, plyne z toho, že plánem tím mohou a mají býti chráněny i zájmy a hodnoty umělecké. Tato ochrana vztahuje se nejen na tvoření nových uměleckých hodnot, nýbrž i na zachování dosavadních starých uměleckých památek. Tyto dochované hodnoty umělecké nemusí záležeti jen v architektonické hodnotě jednotlivých budov, nýbrž i v jejich vnější podobě a vzhledu se zřetelem na krásné uspořádání celých partií města. Ježto zachování to- hoto vzhledu jest podmíněno právě zachováním obrysů jednotlivých budov, nelze shledati nezákonnou disposici přehledného regulačního plánu, kterou se stanoví, že určité budovy nesmějí v zájmu historicko-uměleckém býti měněny ve své konfiguraci půdorysné a výškové. Proti tomu mohl by se vlastník domu brániti jedině námitkou, že zachování vnější podoby a vzhledu domu, o který jde, nemá pro uměleckou hodnotu krásného uspořádání dotčené partie města významu, po této stránce však stížnost žádných námitek neformuluje.

Citace:

Č. 10837.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 572-574.