Č. 10912.

Učitelstvo. — Pokračovanie před nss-em (Slovensko): Keď úrad uložil povinnosť, zaplatiť rím-kat. učiteľovi protihodnotu palivového dreva, rím-kat. cirkevnej obci ako takej, nie su členovia tejto obce legitimovaní podať sťažnosť na nss.
(Nález zo dňa 2. decembra 1933 č. 20.220.)
Vec: Ján S. a Pavel K. v O. proti zemskému úradu v Bratislavě ohľadne dodania palivového dřeva pře rim. kat. kantora-učiteťa.
Výrok: Sťažnosť se odmieta pre neprípustnost.
Dôvody: Okr. úrad v Bardejove rozhodnutím zo dňa 3. septembra 1923 k žiadosti Jozefa H., učiteľa rim. kat. školy ľudovej v O., — v ktorej žiadal od rim. kat. cirkevnej obce ako vydržovateľky školy na roky 1919—1922 za palivové drevo rovnoplatnú cenu — vyslovil, že zavazuje rim. kat. cirkevnú obec v O., aby Jozefovi H., rim. kat. kantorovi-učiteľovi za drevo palivové jemu na roky 1919—1922 prislúchajúce čiastky 2.436 Kč po právoplatnosti tohoto rozhodnutie behom 15 dní pod následkami exekucie zaplatila. Za dôvody svojho rozhodnutia uviedol okr. úrad toto: Dľa učiteľskej platovej listiny »žalujúci« má dostat ročně od cirkevnej obce palivové drevo, bez ohľadu na to, odkiaľ cirkevná obec toto drevo vezme. Cirkevná obec odovzdanie tohoto palivového dreva odoprela z tej príčiny, že erár, ako patron školy drevo nie v o.-skom, ale v h.-ckom chotári vyznačil. Z tej príčiny veriaci odopreli previezť toto drevo. Vzhľadom na to, že kantor-učiteľ má na toto palivové drevo nárok, bez ohľadu na to, že aký konflikt je medzi cirkevnou obcou a erárom, ako patronom, lebo ten konflikt nemôže mat nijaký vlivna jeho zákonnú požiadavku, o.-skú cirkevnú obec bolo třeba zaviazať v smysle § 14 zák. čl. XXVII: 1907 podľa dispozičnej čiastky tohoto rozhodnutia tým viac, lebo záhadnú otázku nech si prevedie obec s erárom do poriadku, ale kantor-učiteľ svoju požiadavku na každý pád obdržať musí bez ohľadu na to, ako sa skončí táto otazná vec medzi obcou O. a erárom.
Napadnutým rozhodnutím žal. úrad so zamietnutím odvolania Pavla K. a spol. potvrdil toto rozhodnutie okr. úradu z dôvodov v ňom uvedených.
Majúc rozhodovať o sťažnosti na toto rozhodnutie žal. úradu, musel sa nss predovšetkým z povinnosti úradnej zaoberať otázkou, zda sť-lia sú v danom prípade legitimovaní k podaniu sťažnosti na tento súd. Túto otázku zodpovedal nss záporné.
Ako je to patrné z rozhodnutia úradu I. stolice, uložil tento úrad povinnosť, o ktorú tu ide, totiž povinnosť zaplatiť protihodnotu palivového dreva učiteľovi rím. kat. cirkevnej školy výhradne rím. kat. cirkevnej obci ako takej, tedy nie sť-ľom osobné. K odvolaniu z rozhodnutia úradu I. stolice bola by tedy bývala legitimovaná len zmienená rím. kat. cirkevná obec, resp. jej zákonný zástupca, nie ale sť-lia, ktorým ako jednotlivcom zmienená povinnosť rozhodnutím úradu I. stolice vôbec uložená nebola. Neboli-li však sť-lia legitimovaní podať odvolanie z rozhodnutia úradu I. stolice, nie sú legitimovaní ani podať sťažnosť k nss (§ 2 zák. o ss) do rozhodnutia žal. úradú, ktorým bolo meritorne — zamietave — vybavené odvolanie sť-ľov, tedy opravný prostriedok osob, ktoré neboly vôbec oprávněné podať tento opravný prostriedok.
Pre otázku, zda sť-lia sú legitimovaní v danom prípade k podaniu sťažnosti na nss, je nerozhodné, že žal. úrad jednal meritorne o odvolaní sť-ľov z rozhodnutia úradu I. stolice, lebo táto okolnost’ sama o sebe nemôže prepožičať sť-ľom postavenie strany v pokračovaní pred nss, kedže sť-lia, ako to bolo uvedené, neboli vôbec legitimovaní vystupovať ako strana v pokračovaní odvolacom.

Citace:

Č. 10912. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 776-777.