Č. 10948.

Tiskové právo (Slovensko):* Na povolení k pouličnímu rozšiřování tiskopisů podle § 11 zák. čl. XIV:1914 není právního nároku.
(Nález ze dne 19. prosince 1933 č. 21.015.)
Věc: Firma »Concordia«, knihtlačiareň a vydávatľský podnik v Bratislavě proti ministerstvu vnitra o pouliční rozšiřování tiskopisů.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Zemský úřad v Bratislavě výměrem z 10. června 1930 na základě § 11 zák. čl. XIV:1914 nepovolil stěžující si společnosti pouliční rozšiřování časopisu »Képes Sportlap«, vydávaného v Bratislavě, na území Slov. Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání podanému proti uvedenému výměru, a to z důvodů veř. pořádku.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Podle § 2 zák. o ss jest nss povolán rozhodovati o stížnostech, směřujících proti rozhodnutím nebo opatřením správních úřadů, tvrdí-li kdo, že jimi bylo zasaženo do jeho subj. práv. Se zřetelem na toto ustanovení zák. o ss jest předpokladem úspěšné stížnosti, aby konkrétním rozhodnutím správního úřadu bylo porušeno právo určitého subjektu založené platným právním předpisem. Je tudíž zkoumati, zdali a pokud je stát ve věci, o kterou jde, vázán platným právním řádem tak, že jest možno mluviti o subj. právu strany na určité rozhodnutí nebo určitý postup úřadu.
Podle 1. odst. § 11 zák. čl. XIV: 1914 musí míti vydavatel k pouličnímu rozšiřování tiskopisů úředni povolení, jež podle 2. odst. téhož paragrafu pro tiskopisy vydávané v Čsl. republice uděluje pro obvod země zem. úřad, pro obvod několika zemí anebo pro celý obvod státu min. vnitra. Podle § 29 se dopustí přestupku mimo jiné: 1. kdo bez povolení policejního úřadu prodává tiskopisy na ulici anebo od domu k domu, 2. kdo na ulici anebo od domu k domu rozšiřuje tiskopisy, o kterých ví, že jich pouliční nebo podomní rozšiřování není dovoleno, a 3. kdo za účelem pouličního nebo podomního rozšiřování odevzdá bez povolení podle § 11 tiskopisy osobě, která nemá policejní průkaz. Podle toho lze beztrestně odevzdati tiskopisy za účelem pouličního rozšiřování jen tehdy, když k tomu bylo dáno úřední povolení a tiskopisy k pouličnímu rozšiřování takto povolené byly odevzdány osobě, jež k pouličnímu prodeji tiskopisů má policejní povolení. Zákon nemá ustanoveni o tom, za kterých podmínek úřad označený v 2. odst. čl. XIV: 1914 takové povolení uděliti musí, nýbrž ponechává rozhodnutí o tom volné úvaze zmíněného orgánu státní správy. Vázanost úřadu v tomto směru nelze shledati v ustanovení 4. odst. cit. zák., podle něhož nesmí se povoliti pouliční rozšiřování takových tiskopisů, které porušují aneb ohrožují veřejný pořádek aneb veřejnou mravnost, zvláště které jsou způsobilé vzbuditi nenávist k některé národnosti, třídě nebo náboženství, anebo které jednají o vnitřních věcech rodinného života, aniž by toho vyžadoval veřejný zájem. Toto ustanovení má význam jen negativní vázanosti úřadu potud, že v uvedených případech povolení k pouličnímu rozšiřování tiskopisů úřad uděliti nesmí, z čehož ještě nikterak neplyne, že v ostatních případech úřad povolení uděliti musí. Z toho je zřejmo, že nikdo nemá právního nároku, aby mu povolení k pouličnímu rozšiřování tiskopisů podle § 11 zák. čl. XIV: 1914 bylo uděleno. Za tohoto stavu práva nemůže strana důvodně tvrditi, že nař. rozhodnutí ji zkrátilo na jejích právech subjektivních, když jí žádané povolení uděleno nebylo. Takového zkrácení nedoznala stěžující si společnost ani tím, že v nař. rozhodnutí nebyly uvedeny konkrétní okolnosti, ze kterých dospěl žal. úřad k závěru, že důvody veřejného pořádku brání, aby žádané povolení bylo uděleno, neboť ani v zák. čl. XIV:1914 ani jinde v právním řádě není nařízeno (výslovně nebo konkludentně), aby úřad zjišťoval předpoklady své volné úvahy za účasti strany, žádající o povolení k pouličnímu rozšiřování tiskopisů podle § 11 cit. zák. o tisku, po případě aby jí tyto předpoklady sdělil ve svém rozhodnutí. Nemá-li strana nároku na procesní účast při zjišťování okolností, které úřad hodlá položití za základ svého rozhodnutí podle cit. ustanovení tisk. zák., ani na to, aby jí tyto předpoklady byly sděleny v úředním rozhodnutí, nemohlo se nař. rozhodnutí dotknouti ani jejích práv procesních, když se v něm neuvádí, ze kterých skutkových předpokladů úřad vycházel, vysloviv, že povolení k pouličnímu rozšiřování tiskopisů »Képes Sportlap« neuděluje z důvodu veřejného pořádku.

Citace:

Č. 10948. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 877-879.