Č. 10972.

Živnostenské právo: živnostník oprávněný k prodeji ovoce na trzích nepotřebuje zvláštního povolení k tomu, aby směl na trzích prodávati též jahody a brusinky.
(Nález ze dne 27. prosince 1933 č. 21.016.)
Věc: Antonie F. a spol. v K. proti zemskému úřadu v Praze o přestupek živn. řádu.
Výrok: Nař. rozhodnuti se zrušují pro nezákonnost.
Důvody: Nálezy okr. úřadu na Kladně z 10. listopadu 1930 byly st-lky uznány vinnými přestupkem § 11 živn. ř., jehož se dopustily tím, že provozovaly neoprávněně potržní prodej jahod a brusinek a neměly k potržnímu prodeji živn. oprávnění k prodeji jahod a brusinek, a byly odsouzeny podle § 132 a) živn. ř. každá k pokutě 100 Kč, pro případ nedobytnosti k 10dennímu vězení.
Zem. úřad v Praze nař. rozhodnutími nevyhověl odvoláním st-lek vysloviv, že skutková povaha přestupku jest prokázána částečným jejich doznáním a seznáním stráže, že jahody a brusinky nelze s hlediska živnostensko-právního považovati za ovoce, nýbrž za produkty lesního hospodářství, a že nebyl tudíž živn. listem st-lek kryt prodej uvedených lesních plodů, nýbrž že tento prodej vyžadoval by zvláštního živn. oprávnění.
O stížnostech podaných na tato rozhodnutí uvážil nss toto: — — —
Nss musil si nejprve ujasniti, z kterého skutkového základu vychází žal. úřad v nař. rozhodnutí a jak pohlíží na věc s hlediska právního. Potvrzuje trestní nálezy okr. úřadu na Kladně z 10. listopadu 1930, jimiž byly st-lky, jež — jak jest nesporno — mají živn. oprávnění k prodeji ovoce na trzích, odsouzeny za přestupky § 11 živn. řádu proto, že »provozovaly neoprávněně potržní prodej jahod a brusinek a neměly k potržnímu prodeji jahod a brusinek živn. oprávněnk, vychází žal. úřad po skutkové stránce z toho, že st-lky prodávaly jahody a brusinky na trzích. Uváděje pak dále v nař. rozhodnutí, že jahody a brusinky nelze s hlediska živn.-právního pokládati za ovoce, nýbrž že jde o produkty lesního hospodářství, dospívá k závěru, že prodej těchto lesních plodů není kryt živn. listy st-lek, nýbrž vyžaduje zvláštních živn. oprávnění. Podle toho je nař. rozhodnutí zbudováno na právním názoru, že živnostníci, kteří jsou oprávněni k prodeji ovoce na trzích, jsou oprávněni prodávati na trzích jahody a brusinky jen tehdy, mají-li k prodeji těchto lesních plodin zvláštní živn. oprávnění. Naproti tomu stojí stížnost na stanovisku, že st-lky jsou oprávněny prodávati jahody a brusinky na trzích již na základě živn. oprávnění k prodeji ovoce na trzích, a že tedy zvláštního oprávnění k prodeji těchto lesních plodin na trzích nepotřebují. Nss uznal stanovisko stížností správným.
Žal. úřad neuvádí v nař. rozhodnutí právní normy, na základě které dospěl k závěru, že jahody a brusinky nelze s hlediska živn.-právního pokládati za ovoce, nýbrž za produkty lesního hospodářství, a že prodej těchto produktů st-lkami na trzích není kryt jejich živn. listy, nýbrž že vyžaduje zvláštního živn. oprávnění. Úřad může tu míti na mysli jedině ustanovení 2. odst. § 60 živn. řádu, podle něhož výrobky polního a lesního hospodářství, které jako mléko, vejce, ovoce, zelenina atd slouží denní potřebě, mohou prodávati dům od domu nebo na ulici výrobci nebo jejich zmocněnci, anebo oprávnění živnostníci. Na toto ustanovení poukazuje také obch. komora v Praze ve vyjádření z 30. května 1930. Než žal. úřad tu přehlíží, že ustanovení 2. odst. § 60 živn. řádu jedná o prodeji výrobků polního a lesního hospodářství sloužících denní potřebě dům od domu nebo na ulici, jak je tu výslovně uvedeno, nikoliv o prodávání těchto produktů na trzích. Na tento prodej — jak je zřejmo i z 1. odst. § 60 — se cit, ustanovení 2. odst. § 60 živn. řádu vůbec nevztahuje, nýbrž sluší jej posuzovati podle předpisů hlavy V. živn. řádu o obchodu tržním, v nichž však pro názor hájený žal. úřadem v nař. rozhodnutí oporu nalézti nelze. Podle toho je názor žal. úřadu, že i živnostníci oprávnění k prodeji ovoce na trzích potřebují zvláštního živn. oprávnění, chtějí-li prodávati na trzích jahody a brusinky, v rozporu se zákonem.

Citace:

Č. 10972. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 943-945.