Č. 10634.Samospráva obecní. — Pošta. — Řízení správní: * Úřední výměr, určený obci, není platně doručen, byl-li poštovním orgánem dodán manželce obecního starosty na základě pouhého ústního zmocnění starostova.(Nález ze dne 17. června 1933 č. 10.392.)Věc: Obec D. (adv. Dr. Vil. Hahn z Prahy) proti zemskému úřadu v Brně o odmítnutí odvolání ve věci domovské příslušnosti.Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.Důvody: Výměrem z 30. prosince 1929 odmítl okresní úřad v Mor. Krumlově podle § 78 odst. 1 vl. nař. č. 8/1928 Sb. odvolání st-lky podané proti výměru téhož úřadu z 22. března 1929 ve věci domovské příslušnosti Bartoloměje R. jako opožděné, poněvadž výměr ten byl doručen obci D. dne 25. března 1929, odvolání obecní rady bylo však podáno u úřadu osobně dne 10. dubna 1929, tedy po uplynutí 15denní odvolací lhůty, ač v cit. výměru bylo správné poučení o opravných prostředcích uvedeno.Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání podanému proti uvedenému výměru z důvodu v něm uvedeného a v tomto dalším uvážení: Jak protokolárním výslechem listonoše St., dále výslechem starosty obce a jeho manželky Marie W. bylo nesporně zjištěno, doručil jmenovaný listonoš výměr okr. úřadu z 22. března 1929 v nepřítomnosti starosty obce jeho manželce, jmenované Marii W., a to dne 25. března 1929. Podle další výpovědi protokolované na okr. úřadě dne 19. ledna 1931 s listonošem St. a starostou obce D. prohlásil jmenovaný poštovní posel, že se mu dostalo od starosty výslovného zmocnění, aby v případě jeho nepřítomnosti odevzdal došlou poštu jeho manželce. Proti této určité protokolární výpovědi listonoše St. prohlásil starosta obce jen, že se na takové prohlášení nemůže upamatovati, a vzal proto zem. úřad obsah protokolární výpovědi St. právem za prokázaný. Neprávem vytýká proto obecní rada v D., že se doručení výměru okr. úřadu stalo dosud nezjištěné a k přijetí tohoto spisu neoprávněné osobě.O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:Mezi stranami není sporu o tom, že výměr okr. úřadu v Mor. Krumlově z 22. března 1929 určený obci D. měl a mohl býti platně pro obec doručen starostovi obce;1 na sporu je jenom, zda doručení výměru do rukou manželky starostovy lze považovati za platně vykonané vůči starostovi a tím i vůči obci. V tomto směru jest nař. rozhodnutí založeno na skutkovém předpokladu, že poštovní posel, jemuž se dostalo od starosty stěžující si obce výslovného ústního zmocnění, aby v případě jeho nepřítomnosti odevzdal poštu došlou pro obec starostově manželce, doručil výměr okr. úřadu v Mor. Krumlově z 22. března 1929, adresovaný stěžující si obci, dne 25. března 1929 v nepřítomnosti starosty obce jeho manželce, a na právním názoru, že výměr z 22. března 1929 měl býti doručen do rukou starosty obce D., že však starostova manželka byla tím, že starosta obce výslovně zmocnil poštovního posla, aby v případě jeho nepřítomnosti odevzdal došlou poštu jeho manželce, ustanovena za příjemce poštovních zásilek pro obec, a že proto platí doručení, jež se stalo do jejích rukou, za vykonané obci.Stížnost, stojíc rovněž na stanovisku, že výměr, o který jde, měl býti doručen do rukou starosty stěžující si obce, namítá, že starostova manželka nebyla ustanovena za příjemce poštovních zásilek pro obec, tvrdíc, že ustanovení to mohlo se státi jen uložením řádné plné moci, opravňující ji k přijímání zásilek za obec, že takové plné moci tu nebylo a že proto doručení do rukou starostovy manželky nelze pokládati za doručení vykonané obci.Nss uznal toto stanovisko stížnosti správným.Výměr z 22. března 1929, adresovaný stěžující si obci, byl doručován poštou, jak to § 25 vl. nař. č. 8/28 připouští. Sluší proto předem zkoumati, lze-li s hlediska předpisů platných pro doručování poštovních zásilek pokládati starostovu manželku za oprávněného příjemce poštovnich zásilek docházejících obci proto, že starosta obce výslovně zmocnil poštovního posla, aby v případě jeho nepřítomnosti odevzdal došlou poštu jeho manželce. Tu sluší uvážiti, že příjemce poštovní zásilky, kterým jest zásadně adresát, může ovšem ustanoviti si zmocněnce k přijímání poštovních zásilek jemu adresovaných, než ustanovení takovéhoto zmocněnce může se stá ti podle bodu 5 § 114 pošt. řádu, vydaného nař. min. obch. z 22. září 1916 č. 317 ř. z. jen uložením písemné poštovní plné moci na příslušném úřadě poštovním. Doručení do rukou osoby k přijímání poštovních zásilek pro adresáta podle cit. předpisu poštovního řádu nezmocněné a tudíž s právním účinkem ho nezastupující, nemůže proti adresátovi působiti, ač-li ovšem zákon nestanoví nic jiného. Správnost tohoto závěru potvrzuje ustanovení 3. odst. § 26 nař. č. 8/28, podle něhož, stanovil-li si příjemce u poštovního úřadu osobu k přijímání docházejících zásilek, platí doručení této osobě za vykonané příjemci. Zbudoval-li žal. úřad nař. rozhodnutí na právním názoru, že starostova manželka byla tím, že starosta obce výslovně zmocnil poštovního posla, aby v případě jeho nepřítomnosti odevzdal došlou poštu jeho manželce, ustanovena za příjemce poštovních zásilek pro obec, a že proto platí doručení, jež se stalo do jejích rukou, za vykonané obci, použil zákona nesprávně. Poněvadž, posuzuje věc z tohoto nesprávného právního názoru, potvrdil žal. úřad výměr I. stolice, kterým bylo odvolání stěžující si obce z výměru okr. úřadu v Mor. Krumlově z 22. března 1929 odmítnuto jako opožděné, bylo tím z nezákonného důvodu odepřeno stěžující si obci meritorní vyřízení jejího odvolání a musilo proto býti nař. rozhodnutí zrušeno podle § 7 zák. o ss.