Č. 10741.
Honební právo (Morava): 1. Rekursní lhůta proti prodloužení pachtu podle § 29 mor. hon. zák. nepočala proti majitelům pozemků, náležejících k obecnímu honebnímu území, běžeti, pokud opatření okresního úřadu nebylo ve smyslu § 98 mor. hon. zák. veřejně vyhlášeno, nebo jim individuelně doručeno. Předchozí vyhlášení souhlasu obec. honebního výboru s prodloužením pronájmu nepostačuje. — 2. Ani obecní honební výbor ani dosavadní nájemce obecní honitby nemají právního nároku na prodloužení dosavadního nájemního poměru.
(Nález ze dne 29. září 1933 č. 15788.)
Prejudikatura: ad I. Boh. A 7348/28; ad II. Boh. A 5788/26, 6350/27.
Věc: MUDr. Alois H. v U. proti zemskému úřadu v Brně o prodloužení pachtu obecní honitby.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podle vyhlášky z 6. července 1930 usnesl se obecní honební výbor v N. svoliti k prodloužení nájmu obecní honitby dosavadnímu nájemci Dru Aloisu H. bez dražby na dobu 6 let, počínajíc rokem 1931. Ve lhůtě 14 dnů, touto vyhláškou stanovených, nikdo nepodal námitek. Výměrem z 30. září 1930 prodloužil okr. úřad v Uherském Hradišti podle § 29 mor. hon. zák. se svolením obec. hon. výboru v N. MUDru Aloisu H. dosavadní pacht obecní honitby v N. bez veřejné dražby na příští nájemní období od 1. ledna 1931 do 31. prosince 1936 za nájemné ročních 1410 Kč. Výměr ten doručen byl obec. hon. výboru dne 2. října 1930.
Podáním z 21. prosince 1930 sdělila správa velkostatku Josefa P. v U. okr. úřadu v Uherském Hradišti, že se dozvěděla o tomto prodloužení obecní honitby a žádala, aby byla vypsána veř. dražba obecní honitby. Okr. úřad, hledě k tomuto podání, dal správě velkostatku doručiti dne 29. prosince 1930 intimát svého výměru o prodloužení honitby, načež správa velkostatku podala dne 30. prosince 1930 odvolání z tohoto výměru a namítala, že docílené nájemné 1410 Kč je vzhledem k rozsáhlosti honitby nepatrné, nabídla sama nájmu ročních 2000 Kč více, než dal nájemce, a žádala, aby honitba byla pronajata veřejnou dražbou. K odvolání tomu zrušil zem. úřad v Brně nař. výměrem výměr okr. úřadu pro nezákonnost, uložil okr. úřadu, aby zařídil pronájem obecní honitby na příští období honební veř. dražbou a výrok svůj odůvodnil takto: »Mor. hon. zák. stanoví v § 8 zásadu, že se obecní honitby pronajímají veř. dražbou; v § 29 připouští úchylku od této zásady za vytčených tam předpokladů, aby politický úřad s přivolením obec. hon. výboru prodloužil dosavadní nájemní poměr dosavadnímu nájemci. Ze znění tohoto ustanovení plyne, že ani obec. hon. výbor, ani dosavadní nájemce nemají právního nároku na to, aby politický úřad v daném případě tohoto zmocnění skutečně použil, nýbrž že je povinností politického úřadu, aby uvažoval, zda za daných okolností prodloužení dosavadního nájemního poměru vyhovuje těm zájmům, které hon. zákon chce míti chráněny, t. j. jednak zájmu majitelů zúčastněných pozemků, aby ze svého hon. práva měli co největší hospodářský prospěch, tedy aby je co nejlépe zpeněžili. Okolnosti tyto hodnotí okr. politický úřad podle svého volného uvážení, jež přísluší také nadřízené instanci. Postupuje podle shora vytčených ustanovení zák., založil zem. úřad své rozhodnutí na úvaze, že za obecní honitbu v N. o výměře 709 ha 34 a 75 m2 lze dražbou docíliti vyššího nájemného nežli 1410 Kč ročně.«
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
St-l namítá, že žal. úřad neprávem rozhodl o stížnosti opožděně podané, ježto prý odvolatelka nestěžovala si včas do veřejně vyhlášeného usnesení, jímž obecní honební výbor projevil souhlas s prodloužením dosavadního pachtovního poměru bez dražby. Námitku tu neshledal nss důvodnou.
Podle § 29 mor. hon. zák. je sice k prodloužení dosavadního pachtovního poměru bez dražby třeba součinnosti obec. hon. výboru s okr. úřadem; obec. hon. výbor je však povolán toliko přivoliti k prodloužení pachtu a dohodnouti se o výši nájemného, kdežto rozhodnutí o tom, zda resp. že se nájemní poměr prodlužuje, přísluší okr. úřadu. Teprve toto rozhodnutí okr. úřadu je způsobilé zasáhnouti do subj. práv majitelů pozemků, patřících k obecnímu honebnímu území, na nejvýhodnější zpeněžení honitby, a mohou se tudíž proti němu, když jim bylo způsobem v § 98 mor. hon. zák. uvedeným oznámeno, brániti opravným prostředkem, třeba nepodali ve lhůtě, vyhláškou obec. hon. výboru stanovené, stížnosti do usnesení tohoto výboru o přivolení k prodloužení nájemního poměru.
Ani ve věci samé neshledal nss stížnost důvodnou.
Podle § 29 mor. hon. zák. může okr. politický úřad za určitých předpokladů nájemní poměr ohledně obecní honitby pro příští období bez dražby prodloužiti dosavadnímu nájemci. Z tohoto ustanovení jde, že příslušný úřad smí nájemní poměr prodloužiti jen, když všechny předpoklady zákonem stanovené jsou splněny, že však není povinen tak učiniti ani tehdy, když zákonným podmínkám je vyhověno. Nss již opětně (srov. Boh. A 5788/26 a 6350/27) z ustanovení toho vyvodil, že na prodloužení nájemného poměru dosavadního — i když jsou splněny předpoklady § 29 mor. hon. zák. — ani dosavadní nájemce ani obec. hon. výbor nemají právního nároku.
Podle tohoto názoru neporušil žal. úřad žádné subj. právo st-le, když v řádné cestě instanční prodloužení dosavadního nájemního poměru odepřel.
Nemůže-li však nař. odepřením prodloužení nájemního poměru býti zasaženo do práv stěžujícího si dosavadního nájemce, k jejichž ochraně je nss podle § 2 zák. o ss povolán, je stížnost, která právě mylně vytýká porušení takového práva, bezdůvodná, a bylo ji zamítnouti, aniž se nss musel zabývati námitkami, jež stížnost vznáší proti meritu nař. rozhodnutí.