Č. 1395

.
Obecní hospodářství: Nadřízený autonomní úřad jest oprávněn, zkoumati usnesení, jež podléhají schválení podle § 97 ob. zříz., nejen se zřetelem na jejich zákonitost, nýbrž i na jejich účelnost. Přezkoumání výroku jeho po této stránce nejv. spr. soudem.
(Nález ze dne 6. června 1922 č. 8009.)
Věc: Městská obec Ch. (adv. Dr. V. Schobert z Chomutova) proti zemskému správnímu výboru v Praze stran propachtování městských místností sadových.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení. Důvody: V zasedání městského zastupitelstva v Ch. ze dne — byl značnou většinou schválen návrh městské rady, aby městské sadové síně byly pronajaty dosavadnímu pachtýři Janu B. na dobu 12 let od 1. května 1920 do 30. dubna 1932. Pachtovné bylo stanoveno za dobu od 1. května 1920 do 30. dubna 1922 na 11000 K, do 30. dubna 1925 na 13000 K, za zbývající dobu do 30. dubna 1932 na 15000 K.
Odvolání z rozhodnutí toho Arnoštem a Karlem L. podané zamítla okresní správní komise v Ch. usnesením z —, poukazujíc na správné důvody první stolice.
Nař. rozhodnutím zrušil zemský správní výbor v Praze rozhodnutí okresní správní komise v Ch. a usnesení městského zastupitelstva v Ch., poněvadž se zadání městského domu sadového stalo bez předchozího vypsání konkursu, takže nikterak není zajištěno, že obecní zastupitelstvo skutečně zajistilo pro tuto část obecního jmění největší možný výtěžek ve smyslu § 69 ob. zříz. Ostatně bylo výše uvedeným usnesením stanoveno pachtovné na dobu neobyčejně dlouhou, takže se ani s přibližnou jistotou dnes nedá říci, zda pachtovné v nájemní smlouvě uvedené bude po tak dlouhé době ještě odpovídati skutečným poměrům.
Rozhoduje o stížnosti byl nss veden těmito úvahami:
Stížnost spatřuje v nař. rozhodnutí nezákonné porušení neb aspoň omezení samosprávy obce Ch., ježto zemský správní výbor proti předpisu § 97 bodu 4. a § 31 bodu 5. ob. zříz. ukládá obci, aby propachtovala městské síně sadové, a poněvadž dále obec zavazuje, aby dotyčnou pachtovní smlouvu uzavřela na kratší dobu než 12 roků.
Žal. úřad v enunciátu svého výroku ovšem pouze zrušil nař. usnesení a odstranil dotyčný pachtovní akt, avšak stručné znění nař. rozhodnutí v jeho celistvosti připouští skutečně pochybnosti o tom, zda výrok zemského správního výboru nechtěl vyjádřiti příkaz daný obci, byť ve formě odůvodnění, aby předsevzalo bylo propachtování cestou vypsaného konkursu a to na kratší dobu než 12 roků, zvláště když rozhodnutí dalšího a bližšího odůvodnění postrádá.
Již tato nejasnost o sobě tvoří podstatnou vadu, jež překáží spolehlivému přezkoumání nař. rozhodnutí.
Ale i při vadě právě zmíněné jest z odůvodnění nař. rozhodnutí zřejmo, že zemský správní výbor naříkaný správní akt obce také z toho důvodu odstranil, poněvadž spatřuje v propachtování z volné ruky na 12 roků poškození obecního hospodářství, tudíž z důvodu neúčelnosti hospodářského opatření, jež obecním zastupitelstvem bylo usneseno.
Nadřízený autonomní úřad jest beze vší pochyby oprávněn usnesení, jež podle § 97 ob. zříz. schválení podléhají, zkoumati nejen se zřetelem na jejich zákonnost, nýbrž i se zřetelem na jejich účelnost a tudíž je také pro jejich neúčelnost zrušiti. Zda úsudek o účelnosti správního aktu jest věcně správný, není však otázkou právní, nýbrž skutkovou, a měl tudíž nss dle § 6, odst. 2 zák. o ss pouze zkoumati, zda skutkové momenty, o které žal. úřad svůj úsudek opřel, mají dostatečný podklad ve spisech.
Ze správních spisů vysvítá, že městské zastupitelstvo v Ch. připravilo pečlivě veškeré věcné základy pro své usnesení, a uvážilo veškeré důležité okolnosti, tak zvláště vlastnosti dosavadního pachtýře, zájmy obce i obyvatelstva, jež přicházejí v úvahu při používání a správě městských síní sadových, dosah a důležitost smluvních závazků uchazečových, a zabývalo se také otázkou, zda při propachtování může výše pachtovného padati výhradně na váhu. Ze spisů lze také seznati, proč pachtovní smlouva nebyla uzavřena na kratší dobu než 12 roků.
Žal. úřad naproti tomu opomenul uvésti konkrétní skutkové mementy a důvody pro svůj úsudek, že propachtování dosavadnímu pachtýři z volné ruky na 12 roků je neúčelno, zvláště nelze seznati, zda zemský správní výbor uvažoval o veškerých těch okolnostech, jež pohnuly obecní zastupitelstvo k tomu, aby uzavřelo pachtovní smlouvu s dosavadním pachtýřem a upustilo od vypsání konkursu.
Odůvodnění nař. rozhodnutí jest tudíž nedostatečné a tím trpí provedené řízení správní podstatnou vadou, pro kterou nss nemůže přezkoumati zákonnost nař. rozhodnutí.
Bylo je tudíž zrušiti dle odst. 2 § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 1395. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 778-780.